СУД НЕ ПРИНЯЛ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО РАНЕЕ ДЕЙСТВОВАВШИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О ПРИВАТИЗАЦИИ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛАСЬ ВОЗМОЖНОСТЬ БЕЗВОЗМЕЗДНОГО ИЗЪЯТИЯ У ПОКУПАТЕЛЯ ОБЪЕКТА ПРИВАТИЗАЦИИ В СЛУЧАЕ НЕВЫПОЛНЕНИЯ И...



В0104310

В200104310

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 25, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       11.09.2001 N 2217/01

СУД НЕ ПРИНЯЛ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО РАНЕЕ ДЕЙСТВОВАВШИМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О ПРИВАТИЗАЦИИ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛАСЬ

ВОЗМОЖНОСТЬ БЕЗВОЗМЕЗДНОГО ИЗ’ЯТИЯ У ПОКУПАТЕЛЯ ОБ’ЕКТА

ПРИВАТИЗАЦИИ В СЛУЧАЕ НЕВЫПОЛНЕНИЯ ИМ УСЛОВИЙ

ИНВЕСТИЦИОННОГО КОНКУРСА

(извлечение)

Управление муниципальным имуществом города Владимира (ныне Комитет по управлению имуществом города Владимира) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Интурист-Холдинг Компания" и третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора - открытому акционерному обществу "Гостинично-торговый комплекс "Владимир" о расторжении договора купли-продажи от 24.04.95 и безвозмездном возврате в муниципальную собственность 560 обыкновенных акций общества "Гостинично-торговый комплекс "Владимир".

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 24.04.95 указанного пакета акций был заключен Управлением муниципального имущества города Владимира с ОАО "Интурист-Холдинг Компания" по итогам инвестиционного конкурса. В соответствии с условиями этого конкурса покупатель обязался в течение двух лет внести на реконструкцию объекта приватизации 2500 тыс. долларов США. За время исполнения договора инвестиции покупателя составили всего 305 тыс. долларов США, поэтому в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" он обязан безвозмездно возвратить пакет акций в муниципальную собственность.

   Решением от 28.08.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.01.01 указанные решение и постановление оставил без изменения.

В протесте предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение о расторжении договора купли-продажи акций с безвозмездным возвратом акций в муниципальную собственность в связи с неисполнением покупателем условий инвестиционного конкурса принято судом на основании статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Между тем договор купли-продажи от 24.04.95 был заключен до введения в действие названного Закона. Статья 30 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-I "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Временное положение о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу, на основании которых заключался указанный договор, не предусматривали возможности безвозмездного изъятия у покупателя объекта приватизации в случае невыполнения им условий конкурса.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что в этом случае каждая сторона вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента расторжения договора.

Поскольку судом при разрешении исковых требований применен Закон, не подлежащий применению, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

[введено: 14.02.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 20.02.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]