Основная информация
| Дата опубликования: | 11 сентября 2012г. |
| Номер документа: | В201205244 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201205244
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 26.11.2012, N 12,
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11.09.2012 N 4469/12
ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ДЕЛ АРБИТРАЖНОМУ СУДУ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Березия А.Е., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Терги" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 по делу N А48-3574/2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу - Мостовой К.В., Полухина Т.В., Титова Н.В.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о замене стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла - ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орлу.
Поскольку в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства, Президиум произвел замену стороны.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (далее - инспекция) была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Терги" (далее - общество) помещении, находящемся по адресу: г. Орел, ул. Горького, д. 65, в ходе которой установлено, что в данном помещении осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии.
В отношении общества 26.08.2011 составлен протокол N 32 об административном правонарушении.
Полагая, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), инспекция обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, в удовлетворении требования инспекции отказать и производство по делу прекратить.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование инспекции, суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Федеральным законом от 20.07.2011 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 06.08.2011, введена в действие статья 14.1.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за незаконную организацию и проведение азартных игр.
Частью 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ определена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии.
То есть на момент выявления правонарушения (на 16.08.2011) и на момент привлечения общества к административной ответственности (на 27.10.2011) действовала специальная норма КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 КоАП РФ, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 по делу N А48-3574/2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу отменить.
Производство по делу N А48-3574/2011 Арбитражного суда Орловской области прекратить.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
[введено: 26.03.2013 оператор НЦПИ - Иванова В.В.]
[проверено: 26.02.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В201205244
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 26.11.2012, N 12,
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11.09.2012 N 4469/12
ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ДЕЛ АРБИТРАЖНОМУ СУДУ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Березия А.Е., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Терги" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 по делу N А48-3574/2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу - Мостовой К.В., Полухина Т.В., Титова Н.В.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о замене стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла - ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орлу.
Поскольку в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства, Президиум произвел замену стороны.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (далее - инспекция) была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Терги" (далее - общество) помещении, находящемся по адресу: г. Орел, ул. Горького, д. 65, в ходе которой установлено, что в данном помещении осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии.
В отношении общества 26.08.2011 составлен протокол N 32 об административном правонарушении.
Полагая, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), инспекция обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, в удовлетворении требования инспекции отказать и производство по делу прекратить.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование инспекции, суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Федеральным законом от 20.07.2011 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 06.08.2011, введена в действие статья 14.1.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за незаконную организацию и проведение азартных игр.
Частью 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ определена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии.
То есть на момент выявления правонарушения (на 16.08.2011) и на момент привлечения общества к административной ответственности (на 27.10.2011) действовала специальная норма КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 КоАП РФ, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 по делу N А48-3574/2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу отменить.
Производство по делу N А48-3574/2011 Арбитражного суда Орловской области прекратить.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
[введено: 26.03.2013 оператор НЦПИ - Иванова В.В.]
[проверено: 26.02.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 12 от 26.11.2012 Стр. 276 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
