Основная информация
| Дата опубликования: | 12 июля 2006г. |
| Номер документа: | В200604399 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0604399
В200604399
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.11.2006, N 11, СТР. 64
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.07.2006 N 2510/06
У СУДА НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ НЕПРИНЯТИЯ ОТКАЗА
ОТ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА
АРЕНДЫ, ЗАЯВЛЕННОГО АГЕНТСТВОМ ПО ИМУЩЕСТВУ,
ДЕЙСТВОВАВШИМ ОТ ИМЕНИ СОБСТВЕННИКА, ПОЭТОМУ
ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ СЛЕДОВАЛО ПРЕКРАТИТЬ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2005 по делу N А21-1392/05-С2, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2006 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель Агентства по имуществу Калининградской области (истца) - Коркин И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (в настоящее время - Агентство по имуществу Калининградской области) (далее - комитет, агентство) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" (далее - общество) о взыскании 287533 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате, 27894 рублей 26 копеек пеней за просрочку платежа, о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 01.09.2003 N 161 и об обязании ответчика вернуть арендованное имущество, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, д. 6 и г. Правдинск, Столярный пер., д. 1.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Балтообувь".
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял сумму задолженности и пеней, а затем отказался от иска в части взыскания задолженности и пеней в связи с их полной уплатой ответчиком.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2005 исковые требования о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить истцу спорное имущество удовлетворены. Судом также принят отказ от иска в части взыскания задолженности и пеней и в этой части производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, поскольку судами допущено неправильное толкование норм материального и процессуального законодательства.
В отзыве на заявление агентство просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Между комитетом (арендодателем, представителем собственника) и обществом (арендатором) 01.09.2003 заключен договор N 161 аренды имущественного комплекса, согласно которому в аренду переданы здания, сооружения, автотранспорт, оборудование и другие основные средства, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, д. 6 и г. Правдинск, Столярный пер., д. 1, сроком до 01.09.2013.
В соответствии с пунктом 5.1 договора и дополнительным соглашением от 01.07.2004 арендатор обязался перечислять арендную плату на условиях предварительной оплаты текущего месяца не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 3.7 договора установлено право арендатора сдавать в субаренду имущественный комплекс либо его часть только с согласия арендодателя в порядке, определяемом арендодателем.
Согласно пункту 6.2.3 договора арендатор обязан содержать имущественный комплекс в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии.
В пункте 8.3.1 договора стороны предусмотрели, что договор аренды по требованию арендодателя может быть расторгнут досрочно по решению суда в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством в случаях, когда арендатор пользуется имущественным комплексом с существенным нарушением условий договора или не по назначению, указанному в договоре, либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд вносит арендную плату по истечении установленного договором срока платежа и не выполняет требования пунктов 3.7, 3.8, 3.9, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 и 6.2.11.
В результате проверки использования нежилых помещений, проведенной комиссией комитета, установлено, что имеются нарушения условий договора со стороны арендатора, выразившиеся в несвоевременном внесении арендных платежей, сдаче в субаренду помещений без согласования с арендодателем и нахождении имущества в неудовлетворительном состоянии (убежище затоплено водой).
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель направил арендатору претензию, в которой указал на допущенные нарушения условий договора аренды и потребовал их устранения в срок до 15.02.2005.
Поскольку указанные нарушения устранены не были, комитет обратился в арбитражный суд с иском к арендатору, а также направил ему повторную претензию.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней в связи с их полной уплатой ответчиком в апреле 2005 года.
Суд первой инстанции принял отказ от части иска и производство в этой части прекратил, однако удовлетворил требования о расторжении договора аренды, признав нарушения арендатором условий договора аренды существенными.
До принятия судом апелляционной инстанции постановления комитет отказался от иска в остальной части, указав, что нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, устранены, других нарушений со стороны арендатора не допускается.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Однако суд апелляционной инстанции не принял отказ от иска, поскольку, по мнению суда, такой отказ нарушает права других лиц, а именно собственника спорного имущества - Калининградской области.
В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Вывод суда об отсутствии у комитета права на отказ от иска не основан на законе.
Комитет выступал от имени собственника имущества в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и являлся самостоятельным субъектом во взаимоотношениях с арендатором, и это не лишало его права на заявление иска в арбитражный суд, а также права на отказ от иска.
Кроме того, частичный отказ от иска был принят судом первой инстанции. Доказательств того, что лицо, подписавшее отказ от иска, не имело таких полномочий и такой отказ нарушает права других лиц, в суд не представлено.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2005 по делу N А21-1392/05-С2, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2006 по тому же делу отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 04.03.2009 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 11.03.2009 редактор НЦПИ - Мартиросян Э.К.]
В0604399
В200604399
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.11.2006, N 11, СТР. 64
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.07.2006 N 2510/06
У СУДА НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ НЕПРИНЯТИЯ ОТКАЗА
ОТ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА
АРЕНДЫ, ЗАЯВЛЕННОГО АГЕНТСТВОМ ПО ИМУЩЕСТВУ,
ДЕЙСТВОВАВШИМ ОТ ИМЕНИ СОБСТВЕННИКА, ПОЭТОМУ
ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ СЛЕДОВАЛО ПРЕКРАТИТЬ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2005 по делу N А21-1392/05-С2, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2006 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель Агентства по имуществу Калининградской области (истца) - Коркин И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (в настоящее время - Агентство по имуществу Калининградской области) (далее - комитет, агентство) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" (далее - общество) о взыскании 287533 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате, 27894 рублей 26 копеек пеней за просрочку платежа, о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 01.09.2003 N 161 и об обязании ответчика вернуть арендованное имущество, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, д. 6 и г. Правдинск, Столярный пер., д. 1.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Балтообувь".
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял сумму задолженности и пеней, а затем отказался от иска в части взыскания задолженности и пеней в связи с их полной уплатой ответчиком.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2005 исковые требования о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить истцу спорное имущество удовлетворены. Судом также принят отказ от иска в части взыскания задолженности и пеней и в этой части производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, поскольку судами допущено неправильное толкование норм материального и процессуального законодательства.
В отзыве на заявление агентство просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Между комитетом (арендодателем, представителем собственника) и обществом (арендатором) 01.09.2003 заключен договор N 161 аренды имущественного комплекса, согласно которому в аренду переданы здания, сооружения, автотранспорт, оборудование и другие основные средства, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, д. 6 и г. Правдинск, Столярный пер., д. 1, сроком до 01.09.2013.
В соответствии с пунктом 5.1 договора и дополнительным соглашением от 01.07.2004 арендатор обязался перечислять арендную плату на условиях предварительной оплаты текущего месяца не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 3.7 договора установлено право арендатора сдавать в субаренду имущественный комплекс либо его часть только с согласия арендодателя в порядке, определяемом арендодателем.
Согласно пункту 6.2.3 договора арендатор обязан содержать имущественный комплекс в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии.
В пункте 8.3.1 договора стороны предусмотрели, что договор аренды по требованию арендодателя может быть расторгнут досрочно по решению суда в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством в случаях, когда арендатор пользуется имущественным комплексом с существенным нарушением условий договора или не по назначению, указанному в договоре, либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд вносит арендную плату по истечении установленного договором срока платежа и не выполняет требования пунктов 3.7, 3.8, 3.9, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 и 6.2.11.
В результате проверки использования нежилых помещений, проведенной комиссией комитета, установлено, что имеются нарушения условий договора со стороны арендатора, выразившиеся в несвоевременном внесении арендных платежей, сдаче в субаренду помещений без согласования с арендодателем и нахождении имущества в неудовлетворительном состоянии (убежище затоплено водой).
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель направил арендатору претензию, в которой указал на допущенные нарушения условий договора аренды и потребовал их устранения в срок до 15.02.2005.
Поскольку указанные нарушения устранены не были, комитет обратился в арбитражный суд с иском к арендатору, а также направил ему повторную претензию.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней в связи с их полной уплатой ответчиком в апреле 2005 года.
Суд первой инстанции принял отказ от части иска и производство в этой части прекратил, однако удовлетворил требования о расторжении договора аренды, признав нарушения арендатором условий договора аренды существенными.
До принятия судом апелляционной инстанции постановления комитет отказался от иска в остальной части, указав, что нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, устранены, других нарушений со стороны арендатора не допускается.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Однако суд апелляционной инстанции не принял отказ от иска, поскольку, по мнению суда, такой отказ нарушает права других лиц, а именно собственника спорного имущества - Калининградской области.
В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Вывод суда об отсутствии у комитета права на отказ от иска не основан на законе.
Комитет выступал от имени собственника имущества в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и являлся самостоятельным субъектом во взаимоотношениях с арендатором, и это не лишало его права на заявление иска в арбитражный суд, а также права на отказ от иска.
Кроме того, частичный отказ от иска был принят судом первой инстанции. Доказательств того, что лицо, подписавшее отказ от иска, не имело таких полномочий и такой отказ нарушает права других лиц, в суд не представлено.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2005 по делу N А21-1392/05-С2, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2006 по тому же делу отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 04.03.2009 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 11.03.2009 редактор НЦПИ - Мартиросян Э.К.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 01.11.2006 Стр. 64 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.050 Аренда (см. также 050.030.030) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
