Основная информация
Дата опубликования: | 12 июля 2006г. |
Номер документа: | В200601190 |
Текущая редакция: | 1 |
Статус нормативности: | Нормативный |
Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
Раздел на сайте: | Судебная практика |
Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0601190
В200601190
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2006, N 9, СТР. 222
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.07.2006 N 3378/06
[О рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя
Федорковой Л.Г. о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 04.07.2005, постановления суда
апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда
Волгоградской области по делу N А12-10200/05-С4
и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 24.01.2006 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Финогенова В.И. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Федорковой Л.Г. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.07.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10200/05-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2006 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., Президиум установил следующее.
Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Камышину и Камышинскому району Волгоградской области" (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорковой Л.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 1800 рублей задолженности за 2004 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и 54 рублей пеней.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2005 требования управления пенсионного фонда удовлетворены. С предпринимателя взыскано 1800 рублей задолженности за 2004 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, из которых 1200 рублей - задолженность на страховую часть трудовой пенсии, 600 рублей - задолженность на накопительную часть трудовой пенсии и 54 рубля - пени.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 решение от 04.07.2005 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2006 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить в части взыскания задолженности по уплате страховых взносов за 2004 год на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, уплачиваемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 600 рублей, 18 рублей пеней и 500 рублей государственной пошлины, поскольку они не соответствуют законодательству и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и пеней с принятием нового решения о частичном отказе управлению пенсионного фонда в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.10.2004 N 43453202000032 Федоркова Л.Г., 1939 года рождения, является индивидуальным предпринимателем. В качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию она зарегистрирована в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами), уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер этого платежа установлен в размере 150 рублей в месяц; из них 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной ее части.
Установив задолженность по уплате страховых взносов за 2004 год на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1800 рублей (1200 рублей - страховая часть трудовой пенсии и 600 рублей - накопительная ее часть), управлением пенсионного фонда индивидуальному предпринимателю направлено требование от 15.03.2005 N 3809 об уплате данной суммы, а также 54 рублей пеней.
Поскольку в установленный срок требование добровольно не исполнено, управление пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принудительном взыскании задолженности по страховым взносам и пеней.
Удовлетворяя заявленные требования управления пенсионного фонда, суды исходили из того, что Закон N 167-ФЗ не содержит норм, предусматривающих освобождение лиц, признаваемых страхователями, от уплаты страховых взносов. Суды сделали вывод, что фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, в том числе теми, кто достиг пенсионного возраста.
Между тем судами не учтено следующее.
Положения пунктов 1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ не предполагают возложения на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше, женщин - 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Следовательно, индивидуальный предприниматель Федоркова Л.Г., 1939 года рождения, в 2004 году не обязана была уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования управления пенсионного фонда в части взыскания недоимки за 2004 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и пеней не имелось.
Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания с предпринимателя недоимки за 2004 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и пеней.
В связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с предпринимателя, пропорционально должна быть уменьшена на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сумма понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины, включая взысканные судом и уплаченные по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 04.07.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10200/05-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2006 по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Федорковой Л.Г. 600 рублей недоимки за 2004 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, 18 рублей пеней и 200 рублей государственной пошлины отменить.
В удовлетворении этой части заявленных требований государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Камышину и Камышинскому району Волгоградской области" отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
[отформатировано: 27.11.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 07.04.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
В0601190
В200601190
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2006, N 9, СТР. 222
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.07.2006 N 3378/06
[О рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя
Федорковой Л.Г. о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 04.07.2005, постановления суда
апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда
Волгоградской области по делу N А12-10200/05-С4
и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 24.01.2006 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Финогенова В.И. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Федорковой Л.Г. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.07.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10200/05-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2006 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., Президиум установил следующее.
Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Камышину и Камышинскому району Волгоградской области" (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорковой Л.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 1800 рублей задолженности за 2004 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и 54 рублей пеней.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2005 требования управления пенсионного фонда удовлетворены. С предпринимателя взыскано 1800 рублей задолженности за 2004 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, из которых 1200 рублей - задолженность на страховую часть трудовой пенсии, 600 рублей - задолженность на накопительную часть трудовой пенсии и 54 рубля - пени.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 решение от 04.07.2005 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2006 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить в части взыскания задолженности по уплате страховых взносов за 2004 год на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, уплачиваемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 600 рублей, 18 рублей пеней и 500 рублей государственной пошлины, поскольку они не соответствуют законодательству и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и пеней с принятием нового решения о частичном отказе управлению пенсионного фонда в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.10.2004 N 43453202000032 Федоркова Л.Г., 1939 года рождения, является индивидуальным предпринимателем. В качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию она зарегистрирована в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами), уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер этого платежа установлен в размере 150 рублей в месяц; из них 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной ее части.
Установив задолженность по уплате страховых взносов за 2004 год на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1800 рублей (1200 рублей - страховая часть трудовой пенсии и 600 рублей - накопительная ее часть), управлением пенсионного фонда индивидуальному предпринимателю направлено требование от 15.03.2005 N 3809 об уплате данной суммы, а также 54 рублей пеней.
Поскольку в установленный срок требование добровольно не исполнено, управление пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принудительном взыскании задолженности по страховым взносам и пеней.
Удовлетворяя заявленные требования управления пенсионного фонда, суды исходили из того, что Закон N 167-ФЗ не содержит норм, предусматривающих освобождение лиц, признаваемых страхователями, от уплаты страховых взносов. Суды сделали вывод, что фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, в том числе теми, кто достиг пенсионного возраста.
Между тем судами не учтено следующее.
Положения пунктов 1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ не предполагают возложения на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше, женщин - 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Следовательно, индивидуальный предприниматель Федоркова Л.Г., 1939 года рождения, в 2004 году не обязана была уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования управления пенсионного фонда в части взыскания недоимки за 2004 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и пеней не имелось.
Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания с предпринимателя недоимки за 2004 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и пеней.
В связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с предпринимателя, пропорционально должна быть уменьшена на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сумма понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины, включая взысканные судом и уплаченные по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 04.07.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10200/05-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2006 по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Федорковой Л.Г. 600 рублей недоимки за 2004 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, 18 рублей пеней и 200 рублей государственной пошлины отменить.
В удовлетворении этой части заявленных требований государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Камышину и Камышинскому району Волгоградской области" отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
[отформатировано: 27.11.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 07.04.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
Дополнительные сведения
Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 9 от 01.09.2006 Стр. 222 |
Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.010.000 Общие положения, 060.000.000 Труд и занятость населения, 060.020.000 Труд (см. также 200.160.020), 060.020.010 Общие положения, 070.000.000 Социальное обеспечение и социальное страхование, 070.060.000 Пенсии (см. также 200.160.030), 070.060.010 Общие положения, 080.000.000 Финансы, 080.080.000 Иные вопросы бюджетного устройства, 080.080.010 Иные виды бюджетов, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу: