[О рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Смайл" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.02 по делу N А54...



В0302590

В200302590

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 34, 2004г. (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.08.2003 N 1242/03

[О рассмотрении заявления общества с ограниченной

ответственностью "Смайл" о пересмотре в порядке надзора

решения суда первой инстанции Арбитражного суда Рязанской

области от 31.10.02 по делу N А54-3408/02-С2 и постановления

Федерального арбитражного суда Центрального округа

от 24.12.02 по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Чистякова А.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Смайл" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.02 по делу N А54-3408/02-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.02 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель ООО "Смайл" (заявителя) Попков А.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснение представителя заявителя, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смайл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и 2 сборам 2 по городу Рязани (далее - инспекция) от 28.08.02 М 03-05/164 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 31.10.02 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.12.02 решение оставил без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлении участвовавшего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Постановлением инспекции от 28.08.02 N 03-05/164, принятом на основании протокола об административном правонарушении от 27.08.02 N 12-23/788, общество привлечено к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях НГР:Р0102426 в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, обществу вменено отсутствие на контрольно-кассовой машине средства визуального контроля (голограммы) "Сервисное обслуживание 2002" и выдача чеков, не содержащих наименования общества и его ИНН.

Заявление общества мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении составлен без участия его законного представителя.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления суды первой и кассационной инстанций сослались на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии продавца Гавриловой Е.В.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях НГР:Р0102426 составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении настоящего дела суду следовало проверить, приняты ли налоговым органом необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях НГР:Р0102426 .

Кроме того, проверяя законность обжалуемого постановления инспекции, суд не выяснил, является ли отсутствие средства визуального контроля (голограммы) на контрольно-кассовой машине, наименования общества и его ИНН на чеках следствием нарушения порядка допуска машины к использованию, в том числе регистрации и постановки на сервисное обслуживание, правил ее применения либо эксплуатации в нефискальном режиме.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.02 по делу N А54-3408/02-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.02 по тому же делу отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 07.10.2003 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 11.11.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]