Основная информация
| Дата опубликования: | 12 сентября 2006г. |
| Номер документа: | В200601602 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0601602
В200601602
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.11.2006, N 11, СТР. 135
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.09.2006 N 4488/06
[О рассмотрении заявлений компании
"Ардуина Холдинг Б.В." (Нидерланды) и компании
"Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" (Ирландия)
о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 11.01.2006 по делу N А58-3151/2005
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Нешатаевой Т.Н., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявления компании "Ардуина Холдинг Б.В." (Нидерланды) и компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" (Ирландия) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2006 по делу N А58-3151/2005 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
В заседании приняли участие представители:
от заявителей: компании "Ардуина Холдинг Б.В." - Малыгин К.А., Стамкулов А., Хуторецкий Р.Б.; компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" - Смирнов А.О., Трещев С.А.;
от открытого акционерного общества "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" - Камышев М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Между компанией "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" и открытым акционерным обществом "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" заключен договор займа от 01.04.2002 N 1/2002 на сумму 1100000 долларов США, согласно которому последнее обязуется возвратить первой указанную сумму и проценты до 01.01.2003.
Исходя из статьи 9.2 договора займа от 01.04.2002 любые споры, противоречия или требования, вытекающие из настоящего договора или относящиеся к нему, подлежат передаче для окончательного урегулирования на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве в соответствии с Регламентом данного суда.
В силу соглашения об уступке требования от 22.11.2002 компания "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" передала все выгоды, права и задолженность по договору займа от 01.04.2002 N 1/2002 компании "Ардуина Холдинг Б.В.".
На основании этого соглашения компания "Ардуина Холдинг Б.В." (далее - компания) обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - арбитраж) с иском к ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" (далее - общество) о взыскании суммы займа в размере 1100000 долларов США, 355292,47 доллара США процентов на сумму займа, 23891,08 доллара США процентов за просрочку возврата займа, 750 долларов США регистрационного сбора, а также сумм арбитражного сбора и издержек, понесенных в связи с арбитражным разбирательством.
Арбитраж решением от 14.06.2005 по делу N 18/2004 постановил удовлетворить заявленные требования: взыскать с общества 1100000 долларов США основного долга, 355292,47 доллара США процентов на сумму займа, 23891,08 доллара США процентов за просрочку возврата займа, 26554 доллара США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора, 13000 долларов США в возмещение разумных издержек истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством.
Поскольку решение арбитража обществом исполнено не было, компания обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о его признании и принудительном исполнении.
Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компаний "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" и "Дабни Холдингс Лимитед".
Определением суда первой инстанции от 20.10.2005 требование о признании и принудительном исполнении решения арбитража удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано.
Обществом и компанией "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" поданы кассационные жалобы на указанное определение.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2006 определение суда первой инстанции от 20.10.2005 отменил, в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража от 14.06.2005 отказал, производство по кассационной жалобе компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании и принудительном исполнении решения арбитража от 14.06.2005, суд кассационной инстанции счел это решение нарушающим принципы законности и обоснованности, поэтому отказал в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2006 компания просит его отменить в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и существенное нарушение прав компании на взыскание с общества установленной решением арбитража задолженности.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 11.01.2006 компания "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" также просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на новые обстоятельства, установленные решением Лондонского международного арбитражного суда от 13.12.2005 по делу N 4539.
В отзыве на заявление общество просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража от 14.06.2005, суд кассационной инстанции сделал вывод о нарушении этим решением основополагающих принципов права, а именно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379.
Однако при этом суд не учел следующего. В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как применительно к решениям международного коммерческого арбитража действует часть 4 статьи 239 Кодекса, в силу которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже) и подпункту b) пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" в признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если признание и приведение в исполнение такого решения противоречат публичному порядку этой страны.
Суд кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражем статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379, не указал, в чем выражается нарушение публичного порядка Российской Федерации при признании и приведении в исполнение решения арбитража от 14.06.2005.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Суд кассационной инстанции счел факт передачи кредитором заемщику суммы займа недоказанным, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении решением арбитража от 14.06.2005 принципа законности и обоснованности и наличии основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
С учетом пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, исходя из которого в признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано лишь в случаях, предусмотренных указанной статьей Закона, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96; НГР:В0503647 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" определено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Суд кассационной инстанции не учел, что обязанность по установлению фактических обстоятельств дела входит в полномочия третейского суда, который при рассмотрении спора установил факт предоставления обществу суммы займа, стороны данный факт в третейском разбирательстве не опровергли, в арбитраж представлено гарантийное письмо о принятии заемных средств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимает доводов компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" о существовании новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в силу следующего.
Компания "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" представила решение Лондонского международного арбитражного суда от 13.12.2005 по делу N 4539. Однако в заседании Президиума установлено: это решение в настоящее время оспаривается в государственных судах Великобритании, что свидетельствует о невступлении его в законную силу. Кроме того, упомянутое решение касается спорных отношений двух иностранных компаний и не затрагивает вопросов, содержащихся в решении арбитража от 14.06.2005.
При названных обстоятельствах доказательств нарушения публичного порядка Российской Федерации признанием и приведением в исполнение решения арбитража от 14.06.2005 в настоящем деле не представлено. Следовательно, у суда кассационной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.10.2005 и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2006 по делу N А58-3151/2005 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2005 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[отформатировано: 07.06.2008 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 07.04.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
В0601602
В200601602
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.11.2006, N 11, СТР. 135
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.09.2006 N 4488/06
[О рассмотрении заявлений компании
"Ардуина Холдинг Б.В." (Нидерланды) и компании
"Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" (Ирландия)
о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 11.01.2006 по делу N А58-3151/2005
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Нешатаевой Т.Н., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявления компании "Ардуина Холдинг Б.В." (Нидерланды) и компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" (Ирландия) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2006 по делу N А58-3151/2005 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
В заседании приняли участие представители:
от заявителей: компании "Ардуина Холдинг Б.В." - Малыгин К.А., Стамкулов А., Хуторецкий Р.Б.; компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" - Смирнов А.О., Трещев С.А.;
от открытого акционерного общества "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" - Камышев М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Между компанией "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" и открытым акционерным обществом "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" заключен договор займа от 01.04.2002 N 1/2002 на сумму 1100000 долларов США, согласно которому последнее обязуется возвратить первой указанную сумму и проценты до 01.01.2003.
Исходя из статьи 9.2 договора займа от 01.04.2002 любые споры, противоречия или требования, вытекающие из настоящего договора или относящиеся к нему, подлежат передаче для окончательного урегулирования на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве в соответствии с Регламентом данного суда.
В силу соглашения об уступке требования от 22.11.2002 компания "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" передала все выгоды, права и задолженность по договору займа от 01.04.2002 N 1/2002 компании "Ардуина Холдинг Б.В.".
На основании этого соглашения компания "Ардуина Холдинг Б.В." (далее - компания) обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - арбитраж) с иском к ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" (далее - общество) о взыскании суммы займа в размере 1100000 долларов США, 355292,47 доллара США процентов на сумму займа, 23891,08 доллара США процентов за просрочку возврата займа, 750 долларов США регистрационного сбора, а также сумм арбитражного сбора и издержек, понесенных в связи с арбитражным разбирательством.
Арбитраж решением от 14.06.2005 по делу N 18/2004 постановил удовлетворить заявленные требования: взыскать с общества 1100000 долларов США основного долга, 355292,47 доллара США процентов на сумму займа, 23891,08 доллара США процентов за просрочку возврата займа, 26554 доллара США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора, 13000 долларов США в возмещение разумных издержек истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством.
Поскольку решение арбитража обществом исполнено не было, компания обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о его признании и принудительном исполнении.
Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компаний "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" и "Дабни Холдингс Лимитед".
Определением суда первой инстанции от 20.10.2005 требование о признании и принудительном исполнении решения арбитража удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано.
Обществом и компанией "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" поданы кассационные жалобы на указанное определение.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2006 определение суда первой инстанции от 20.10.2005 отменил, в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража от 14.06.2005 отказал, производство по кассационной жалобе компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании и принудительном исполнении решения арбитража от 14.06.2005, суд кассационной инстанции счел это решение нарушающим принципы законности и обоснованности, поэтому отказал в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2006 компания просит его отменить в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и существенное нарушение прав компании на взыскание с общества установленной решением арбитража задолженности.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 11.01.2006 компания "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" также просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на новые обстоятельства, установленные решением Лондонского международного арбитражного суда от 13.12.2005 по делу N 4539.
В отзыве на заявление общество просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража от 14.06.2005, суд кассационной инстанции сделал вывод о нарушении этим решением основополагающих принципов права, а именно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379.
Однако при этом суд не учел следующего. В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как применительно к решениям международного коммерческого арбитража действует часть 4 статьи 239 Кодекса, в силу которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже) и подпункту b) пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" в признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если признание и приведение в исполнение такого решения противоречат публичному порядку этой страны.
Суд кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражем статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379, не указал, в чем выражается нарушение публичного порядка Российской Федерации при признании и приведении в исполнение решения арбитража от 14.06.2005.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Суд кассационной инстанции счел факт передачи кредитором заемщику суммы займа недоказанным, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении решением арбитража от 14.06.2005 принципа законности и обоснованности и наличии основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
С учетом пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, исходя из которого в признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано лишь в случаях, предусмотренных указанной статьей Закона, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96; НГР:В0503647 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" определено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Суд кассационной инстанции не учел, что обязанность по установлению фактических обстоятельств дела входит в полномочия третейского суда, который при рассмотрении спора установил факт предоставления обществу суммы займа, стороны данный факт в третейском разбирательстве не опровергли, в арбитраж представлено гарантийное письмо о принятии заемных средств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимает доводов компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" о существовании новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в силу следующего.
Компания "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" представила решение Лондонского международного арбитражного суда от 13.12.2005 по делу N 4539. Однако в заседании Президиума установлено: это решение в настоящее время оспаривается в государственных судах Великобритании, что свидетельствует о невступлении его в законную силу. Кроме того, упомянутое решение касается спорных отношений двух иностранных компаний и не затрагивает вопросов, содержащихся в решении арбитража от 14.06.2005.
При названных обстоятельствах доказательств нарушения публичного порядка Российской Федерации признанием и приведением в исполнение решения арбитража от 14.06.2005 в настоящем деле не представлено. Следовательно, у суда кассационной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.10.2005 и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2006 по делу N А58-3151/2005 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2005 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[отформатировано: 07.06.2008 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 07.04.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 01.11.2006 Стр. 135 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.120 Заем, кредит. Финансирование под уступку денежного требования (факторинг) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
