Основная информация
| Дата опубликования: | 12 ноября 2002г. |
| Номер документа: | В200203571 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0203571
В200203571
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2003, N 3, СТР. 45, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.11.2002 N 5101/02
[Об иске "Корпорации участников Союза ветеранов
военной разведки" к Министерству имущественных отношений
Российской Федерации о признании права собственности
на здание, расположенное по адресу: Москва,
пер. Большой Путинковский, д.3]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.01.02 по делу N А40-45502/01-63-542.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Корпорация участников Союза ветеранов военной разведки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Москва, пер. Большой Путинковский, д. 3.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением от 04.01.02 исковое требование удовлетворено.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении искового требования, суд исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества и его право собственности возникло не на основании ничтожной сделки, а на основании добросовестного приобретения этого имущества.
При этом в решении указано, что факт добросовестного приобретения здания подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.01 по делу N А40-7228/01-73-13юф.
Между тем ссылка на решение суда по делу N А40-7228/01-73-13юф не может быть признана достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку названное решение принято с нарушение норм процессуального права.
Впоследствии решение отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.02 N 6404/02; НГР:В0203573.
На момент разрешения спора по настоящему делу было признано недействительным свидетельство о праве собственности истца на указанное здание в связи с недействительностью договора от 23.04.97 N н/71хр о его купле - продаже.
При наличии судебного решения о признании недействительным свидетельства о праве собственности на объект недвижимости нельзя рассматривать спор о признании права собственности на тот же объект на основании одних и тех же документов по двум делам, ссылаясь при этом на добросовестность приобретения.
Арбитражным судом не учтено, что доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки.
Таких требований по настоящему делу не заявлялось.
Кроме того, арбитражный суд оставил без учета тот факт, что спорное здание является памятником истории и культуры общероссийского значения, а поэтому в соответствии с действующим законодательством относится исключительно к федеральной собственности и не может быть приватизировано.
Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 основаниями к изменению или отмене решения, постановления в порядке надзора является незаконность или необоснованность судебного акта.
Так как решение по настоящему делу является необоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.01.02 по делу N А40-45502/01-63-542 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[введено: 23.01.2003 оператор НЦПИ - Калинина Т.А.]
[проверено: 28.01.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
В0203571
В200203571
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2003, N 3, СТР. 45, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.11.2002 N 5101/02
[Об иске "Корпорации участников Союза ветеранов
военной разведки" к Министерству имущественных отношений
Российской Федерации о признании права собственности
на здание, расположенное по адресу: Москва,
пер. Большой Путинковский, д.3]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.01.02 по делу N А40-45502/01-63-542.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Корпорация участников Союза ветеранов военной разведки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Москва, пер. Большой Путинковский, д. 3.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением от 04.01.02 исковое требование удовлетворено.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении искового требования, суд исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества и его право собственности возникло не на основании ничтожной сделки, а на основании добросовестного приобретения этого имущества.
При этом в решении указано, что факт добросовестного приобретения здания подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.01 по делу N А40-7228/01-73-13юф.
Между тем ссылка на решение суда по делу N А40-7228/01-73-13юф не может быть признана достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку названное решение принято с нарушение норм процессуального права.
Впоследствии решение отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.02 N 6404/02; НГР:В0203573.
На момент разрешения спора по настоящему делу было признано недействительным свидетельство о праве собственности истца на указанное здание в связи с недействительностью договора от 23.04.97 N н/71хр о его купле - продаже.
При наличии судебного решения о признании недействительным свидетельства о праве собственности на объект недвижимости нельзя рассматривать спор о признании права собственности на тот же объект на основании одних и тех же документов по двум делам, ссылаясь при этом на добросовестность приобретения.
Арбитражным судом не учтено, что доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки.
Таких требований по настоящему делу не заявлялось.
Кроме того, арбитражный суд оставил без учета тот факт, что спорное здание является памятником истории и культуры общероссийского значения, а поэтому в соответствии с действующим законодательством относится исключительно к федеральной собственности и не может быть приватизировано.
Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 основаниями к изменению или отмене решения, постановления в порядке надзора является незаконность или необоснованность судебного акта.
Так как решение по настоящему делу является необоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.01.02 по делу N А40-45502/01-63-542 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[введено: 23.01.2003 оператор НЦПИ - Калинина Т.А.]
[проверено: 28.01.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 3 от 01.03.2003 Стр. 45 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.050 Приобретение и прекращение права собственности, 030.090.090 Право собственности и другие вещные права на жилые помещения (см. также 050.030.000), 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
