[О рассмотрении протеста заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.02 по делу N А76-23994/01...



В0203295

В200203295

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2003, N 2, СТР. 34, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.11.2002 N 7211/02

[О рассмотрении протеста заместителя Председателя Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление

Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.02 по

делу N А76-23994/01-15-61 Арбитражного суда Челябинской области]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.02 по делу N А76-23994/01-15-61 Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Челябинсккнига" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - общество) об обязании ответчика освободить нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, просп. Ленина, д. 68.

Решением от 31.01.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.06.02 указанные судебные акты отменил, в иске отказал. Постановление мотивировано отсутствием правовых оснований для предъявления настоящего требования, поскольку истец не является арендодателем этого помещения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Челябинской области (арендодателем), обществом (арендатором) и предприятием (балансодержателем) был заключен договор от 01.03.2000 N 660 об аренде в указанном здании с 01.03.2000 до 25.02.01 нежилых помещений общей площадью 155,3 кв. метра.

По соглашению сторон срок аренды был продлен до 01.07.01. Распоряжением названного комитета от 22.12.99 N 784 нежилое помещение в упомянутом здании общей площадью 2956,6 кв. метра, в том числе и арендуемая площадь, было передано предприятию в хозяйственное ведение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.01 произведена запись регистрации (свидетельство о регистрации серии 74-АА N 086438).

Письмом от 29.06.01 N 228 предприятие сообщило обществу об окончании срока договора аренды и просило освободить спорное помещение к 02.07.01.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Договор аренды от 01.03.2000 N 660 по окончании срока его действия в установленном порядке переоформлен не был. Арендодателем по договору является комитет, который такое требование не предъявлял. Предприятие выступает только балансодержателем спорного помещения, а не стороной по указанному договору.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество зарегистрировано за предприятием на вещном праве после заключения договора аренды между Комитетом по управлению государственным имуществом Челябинской области и обществом.

Поэтому согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендодателя спорного помещения принадлежат истцу, в силу чего у него имелись правовые основания для предъявления требования об освобождении ответчиком арендованного помещения в связи с истечением срока действия договора аренды.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.02 по делу N А76-23994/01-15-61 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение от 31.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу оставить в силе.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 17.12.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 13.01.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]