[Об отмене постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2005 по делу № А40-47190/04-8-152 Арбитражного суда г. Москвы]



В0503526

В200503526

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2006, N 5, СТР. 113

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.12.2005 N 10074/05

[Об отмене постановления Федерального арбитражного суда

Московского округа от 11.07.2005 по делу

N А40-47190/04-8-152 Арбитражного суда г. Москвы]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Никифорова С.Б., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Министерства транспорта Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2005 по делу N А40-47190/04-8-152 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Министерства транспорта Российской Федерации - Злобин А.А., Пантелеев И.Б., Синенко А.Ю.;

от компании "Аления Маркони Систем С.П.А." - Крупко С.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Между Министерством гражданской авиации СССР, концерном "Сибавиа" и компанией "Аления Маркони Систем С.П.А." (далее - компания) заключено соглашение от 19.12.1991 N 016Р/91 на закупку и поставку в СССР технических средств УВД для аэродромно-районной автоматизированной системы управления воздушным движением.

В соответствии с разделом 24 названного соглашения в случае возникновения любого спора между покупателем и продавцом в отношении соглашения (включая несогласия по существованию, законности, осуществимости или интерпретации), который они не в состоянии разрешить в течение тридцати (30) дней или другого периода, согласованного между покупателем и продавцом для дружелюбного разрешения, любая из сторон может обратиться к арбитражу, подав другой стороне арбитражное уведомление (пункт 24.1 соглашения). Пунктом 24.2 соглашения устанавливается процедура создания арбитража, пунктом 24.3 - предусматривается проведение арбитража по правилам арбитража ЮНСИТРАЛ, не противоречащим правилам арбитража РСФСР.

На основании указанных положений и согласно Регламенту ЮНСИТРАЛ в декабре 2001 года компания уведомила Министерство транспорта Российской Федерации (далее - министерство) о своем намерении возбудить арбитражное разбирательство по спору, вытекающему из договора от 19.12.1991 N 016Р/91, и предложила министерству, как ответчику по данному спору, назначить арбитра. Поскольку министерство на предложение не отреагировало, состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ.

При рассмотрении спора в арбитраже министерство заявило о неправомерности привлечения его в качестве ответчика по делу, поскольку оно не заключало соглашение от 19.12.1991 N 016Р/91 и не является правопреемником Министерства гражданской авиации СССР.

Предварительным постановлением третейского суда (арбитража) относительно юрисдикции от 29.06.2004 по делу N РСА Case N AA169 министерство признано надлежащим ответчиком по делу, арбитраж - обладающим юрисдикцией для рассмотрения спора между компанией и министерством.

Не согласившись с этим постановлением, министерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене в порядке, предусмотренном статьей 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2005 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено. Суд исходил из того, что Министерство транспорта Российской Федерации не является правопреемником Министерства гражданской авиации СССР и не может отвечать по обязательствам, вытекающим из соглашения от 19.12.1991 N 016Р/91.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2005 определение отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал, поскольку изменение структуры федеральных органов исполнительной власти не влияет на действительность обязательств, перешедших к Российской Федерации по ранее заключенным внешнеэкономическим контрактам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названного постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора министерство ссылается на неправильное применение и истолкование судом норм права, нарушающие единообразие практики арбитражных судов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2005 подлежит отмене по следующим основаниям.

Между Министерством гражданской авиации СССР и компанией заключено соглашение от 19.12.1991 N 016Р/91 на закупку и поставку в СССР технических средств УВД для аэродромно-районной автоматизированной системы управления воздушным движением. Раздел 24 соглашения предусматривает рассмотрение споров в арбитраже по правилам арбитража ЮНСИТРАЛ на основе законов РСФСР.

Сформированный в соответствии с указанным соглашением третейский суд своим постановлением от 29.06.2004 признал себя компетентным рассмотреть спор по внешнеэкономическому контракту от 19.12.1991 N 016Р/91. Министерство считает контракт недействительным.

В силу пункта 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Стороной соглашения от 19.12.1991 N 016Р/91 являлось государство в лице Министерства гражданской авиации СССР.

Исходя из положений части 1 статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Отказ от судебного иммунитета допускается только с согласия компетентных органов государства и должен быть произведен в порядке, предусмотренном законодательством этого государства. Третейская запись, предполагающая отказ от судебного иммунитета, включена во внешнеэкономический контракт - соглашение от 19.12.1991 N 016Р/91.

На момент заключения указанного соглашения порядок заключения внешнеэкономических договоров регулировался Постановлением Совета Министров СССР от 14.02.1978 N 122; НГР:С7800025 "О порядке подписания внешнеторговых сделок".

В соответствии с абзацем первым пункта 1 названного Постановления внешнеторговые сделки, заключаемые советскими организациями, правомочными совершать внешнеторговые операции, должны подписываться двумя лицами. Право подписи таких сделок имеют руководитель и заместители руководителя указанной организации, руководители фирм, входящих в состав этой организации, а также лица, уполномоченные доверенностями, подписанными руководителем организации единолично, если уставом (положением) организации не предусматривается иное.

Предусмотренный в постановлении от 14.02.1978 N 122; НГР:С7800025 порядок при подписании соглашения от 19.12.1991 N 016Р/91 соблюден не был.

Соглашение от лица Министерства гражданской авиации СССР подписано Ермоловым О.К. Сведения о занимаемой им должности, а также документы, удостоверяющие его полномочия на подписание соглашения, отсутствуют.

Кроме того, свидетельств участия Министерства гражданской авиации СССР в заключении арбитражного соглашения (документов с печатью, на бланке министерства, с регистрационным номером) в суд не представлено.

Доказательств принадлежности лица, подписавшего арбитражное соглашение, к руководству Министерства гражданской авиации СССР и наличия полномочий на подписание арбитражного соглашения от лица Министерства гражданской авиации СССР в арбитражный суд не представлено.

Следовательно, ни Союзом Советских Социалистических Республик, ни Российской Федерацией как его правопреемником согласие на рассмотрение споров с их участием в третейском суде не подтверждено.

Более того, в соответствии с преамбулой Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 08.12.1991 на момент подписания соглашения от 19.12.1991 N 016Р/091 Союз ССР прекратил свое существование.

Арбитражное соглашение, заключенное лицами, не обладающими полномочиями на отказ от судебного иммунитета, подписанное с нарушением установленного порядка и от имени лица, прекратившего свое существование, не может рассматриваться как правовое основание отказа государства от судебного иммунитета.

Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пунктов 1, 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2005 по делу N А40-47190/04-8-152 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2005 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

[введено: 14.02.2006 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 28.02.2006 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]