[Об отмене решения суда первой инстанции, постановлений суда апелляционной инстанции, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерального арбитражного суда Северо-Запад...



В0400170

В200400170

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 51, 2004г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.01.2004 N 13695/03

[Об отмене решения суда первой инстанции, постановлений

суда апелляционной инстанции, Арбитражного суда

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и

Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

по делу N А56-33604/02]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление ЗАО "Торговый Домъ Бориса Смирнова у Чугунного моста въ Москве" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-33604/02 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие от ООО "Торгово-производственное объединение "Альянс" Ярмоленко А.А., Пухлова М.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также объяснения участвовавшего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Торговый Домъ Бориса Смирнова у Чугунного моста въ Москве" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Альянс" (далее - объединение) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Смирнова в Санкт-Петербурге" (далее - торговый дом) о признании недействительным договора о переводе долга от 05.04.2002, заключенного ответчиками, и применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с объединения 2786768 рублей основного долга за январь, февраль 2002 года по оплате вознаграждения (роялти) по лицензионному договору от 28.12.2000 N А-1, заключенному между истцом и объединением, 332748 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2003 с объединения взыскано 2786767 рублей 94 копейки основного долга, 50000 рублей процентов. В удовлетворении требования о признании договора перевода долга недействительным и взыскании процентов в оставшейся сумме отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2003 решение отменено, в иске отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.07.2003 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций акционерное общество ссылается на то, что они приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, и выслушав объяснения присутствовавшей в заседании стороны, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Акционерное общество и объединение заключили лицензионный договор от 28.12.2000 N А-1, согласно которому истец (лицензиар) предоставил названному обществу (лицензиату) сроком на пять лет за уплачиваемое лицензиатом ежемесячное вознаграждение (роялти) неисключительную лицензию на использование товарного знака (графического знака-логотипа "Борис Смирновъ", зарегистрированного по свидетельству N 197647) в своей хозяйственной деятельности при производстве на территории России водки в соответствии с рецептурой и технологической инструкцией лицензиара. Согласно пункту 5.2 договора лицензиат ежемесячно выплачивает лицензиару вознаграждение, размер которого и порядок выплаты указаны в приложении N 3 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Договор зарегистрирован в Роспатенте 31.01.2001 под N 21616.

Ответчики 05.04.2002 заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым торговый дом принимает на себя обязательства объединения по выплате лицензиару согласно названному лицензионному договору за январь, февраль 2002 года вознаграждения. Договор о переводе долга согласован с кредитором.

Во исполнение договора о переводе долга торговый дом частично (в сумме 40000 рублей) погасил задолженность перед истцом.

Суд первой инстанции признал договор перевода долга несостоявшимся со ссылкой на отсутствие его регистрации, поэтому в удовлетворении требования о признании его недействительным отказал. Задолженность по лицензионному договору и проценты взыскал с первоначального должника.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие основания для удовлетворения исковых требований, включая требование о взыскании в качестве последствия ничтожности сделки основного долга по оплате вознаграждения и процентов, поскольку Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и Правилами регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака (далее - Правила регистрации) не предусмотрена обязательная регистрация сделок по переводу долга по уплате вознаграждения по лицензионному договору.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о товарных знаках лицензионный договор регистрируется в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

Неосновательна ссылка суда на пункт 8 Правил регистрации, поскольку он касается регистрации изменений лицензионного договора, а не порядка перемены лиц в обязательстве и не содержит исчерпывающий перечень этих изменений.

Таким образом, поскольку лицензионный договор подлежит регистрации, то и договор перевода долга, вытекающий из этого договора, должен быть зарегистрирован.

В силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки (в случаях, установленных законом) влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о том, что договор не заключен, а судов апелляционной и кассационной инстанций - о том, что отсутствие государственной регистрации договора о переводе долга по лицензионному договору на использование товарного знака не влечет его недействительности, нарушают единообразие в толковании и применении указанных норм права.

Исковые требования в части признания договора недействительным подлежат удовлетворению.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций оценили требования о взыскании суммы основного долга по оплате вознаграждения (роялти) по лицензионному договору и процентов как требования о применении последствий недействительности договора о переводе долга и вследствие отказа в признании договора недействительным отказали в применении указанных последствий, учитывая, что именно такое основание иска приведено акционерным обществом.

Следует признать наличие в данном случае ошибочного правового обоснования заявленных требований. Суд первой инстанции правомерно признал эти требования самостоятельными исковыми требованиями, заявленными к лицензиату, однако не проверил суммы фактической задолженности по лицензионному договору, не установил размер вознаграждения, согласованный сторонами, не дал оценки действительности имеющимся в деле незарегистрированным в Роспатенте приложениям N 3-2 - 3-6, изменяющим размер вознаграждения (роялти) по лицензионному договору и порядок его выплаты.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, исковые требования в части признания договора перевода долга недействительным - удовлетворению, в остальной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 300, 304-306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 17.01.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33604/02 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2003 по тому же делу отменить.

Исковые требования акционерного общества о признании недействительным договора перевода долга от 05.04.2002, заключенного между объединением и торговым домом, удовлетворить.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.Н. Исайчев

[введено: 19.02.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 17.03.2004 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]