Основная информация
| Дата опубликования: | 13 февраля 2001г. |
| Номер документа: | В200100794 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0100794
В200100794
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 8-9, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.02.2001 N 800/00
г. Москва
[В связи с неполным исследованием арбитражным судом
всех обстоятельств, дело по иску о взыскании с закрытого
акционерного общества штрафа за нарушение налогового
законодательства направлено на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 08.07.99 и определение от 06.01.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3080/99-15/21.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Октябрьская территориальная налоговая инспекция города Архангельска обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Арнис" 17 263 рублей 90 копеек штрафа за нарушение налогового законодательства.
ЗАО "Арнис" предъявило встречный иск о признании недействительным постановления налоговой инспекции в части взыскания с него сумм недоплаты по налогам и пеней, а также начисления штрафа за неуплату налогов.
Решением суда от 08.07.99 требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением от 06.01.2000 истцу по встречному иску отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Октябрьской территориальной налоговой инспекцией по городу Архангельску была проведена проверка соблюдения налогового законодательства закрытым акционерным обществом "Арнис" за период с 01.10.96 по 01.10.98.
По результатам проверки составлен акт от 15.03.99 N 06-19/65ДСП, которым в числе допущенных нарушений установлена недоплата налога на прибыль и на добавленную стоимость в связи с занижением налогооблагаемой базы из-за несвоевременного отражения затрат в бухгалтерской отчетности.
Постановлением налоговой инспекции от 31.03.99 N 06-19/2389 налогоплательщику были доначислены налоги и пени, а также начислен штраф за неуплату налогов.
При рассмотрении спора по иску налогового органа о взыскании с ЗАО "Арнис" 17 263 рублей 90 копеек штрафа за неуплату налогов ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о рассмотрении вместе с первоначальным встречного иска о признании недействительным постановления налоговой инспекции в части взыскания с него налога и применения санкций за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Данное ходатайство судом было удовлетворено.
Спор был рассмотрен судьей единолично.
Однако согласно абзацу 2 части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом коллегиально.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единоличное рассмотрение судьей дела, в отношении которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом установлен коллегиальный порядок рассмотрения спора, является нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену даже правильного по существу решения.
Данный спор разрешен с нарушением норм процессуального права, поэтому решение подлежит отмене.
В связи с изложенным отмене подлежит и определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, признавая факт неуплаты налогов, суд при принятии решения исходил из того, что присужденная сумма задолженности по хозяйственному договору подлежала отражению в бухгалтерской отчетности налогоплательщиком в составе внереализационных расходов в том отчетном периоде, в котором они имели место.
Поскольку проверка финансовой деятельности предприятия осуществлялась за период с 1996 по 1998 годы, при новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать вопрос о том, повлекло ли несвоевременное отражение расходов недоплату налога на прибыль в целом на момент проверки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.99 и определение от 06.01.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3080/99-15/21 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 23.04.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В0100794
В200100794
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 8-9, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.02.2001 N 800/00
г. Москва
[В связи с неполным исследованием арбитражным судом
всех обстоятельств, дело по иску о взыскании с закрытого
акционерного общества штрафа за нарушение налогового
законодательства направлено на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 08.07.99 и определение от 06.01.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3080/99-15/21.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Октябрьская территориальная налоговая инспекция города Архангельска обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Арнис" 17 263 рублей 90 копеек штрафа за нарушение налогового законодательства.
ЗАО "Арнис" предъявило встречный иск о признании недействительным постановления налоговой инспекции в части взыскания с него сумм недоплаты по налогам и пеней, а также начисления штрафа за неуплату налогов.
Решением суда от 08.07.99 требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением от 06.01.2000 истцу по встречному иску отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Октябрьской территориальной налоговой инспекцией по городу Архангельску была проведена проверка соблюдения налогового законодательства закрытым акционерным обществом "Арнис" за период с 01.10.96 по 01.10.98.
По результатам проверки составлен акт от 15.03.99 N 06-19/65ДСП, которым в числе допущенных нарушений установлена недоплата налога на прибыль и на добавленную стоимость в связи с занижением налогооблагаемой базы из-за несвоевременного отражения затрат в бухгалтерской отчетности.
Постановлением налоговой инспекции от 31.03.99 N 06-19/2389 налогоплательщику были доначислены налоги и пени, а также начислен штраф за неуплату налогов.
При рассмотрении спора по иску налогового органа о взыскании с ЗАО "Арнис" 17 263 рублей 90 копеек штрафа за неуплату налогов ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о рассмотрении вместе с первоначальным встречного иска о признании недействительным постановления налоговой инспекции в части взыскания с него налога и применения санкций за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Данное ходатайство судом было удовлетворено.
Спор был рассмотрен судьей единолично.
Однако согласно абзацу 2 части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом коллегиально.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единоличное рассмотрение судьей дела, в отношении которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом установлен коллегиальный порядок рассмотрения спора, является нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену даже правильного по существу решения.
Данный спор разрешен с нарушением норм процессуального права, поэтому решение подлежит отмене.
В связи с изложенным отмене подлежит и определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, признавая факт неуплаты налогов, суд при принятии решения исходил из того, что присужденная сумма задолженности по хозяйственному договору подлежала отражению в бухгалтерской отчетности налогоплательщиком в составе внереализационных расходов в том отчетном периоде, в котором они имели место.
Поскольку проверка финансовой деятельности предприятия осуществлялась за период с 1996 по 1998 годы, при новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать вопрос о том, повлекло ли несвоевременное отражение расходов недоплату налога на прибыль в целом на момент проверки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.99 и определение от 06.01.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3080/99-15/21 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 23.04.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 13.02.2001 Стр. 8-9 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.070 Государственный финансовый контроль (см. также 010.100.040, 020.010.040), 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
