Разрешая спор о взыскании задолженности за выполненные работы, суд исходил из того, что оплата работ должна производиться в соответствии с условиями договора, однако суд не учел того обстоятельства...



В0201644

В200201644

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2002, N 5, СТР. 24

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.02.2002 N 4658/00

РАЗРЕШАЯ СПОР О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ, СУД ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО,

ЧТО ОПЛАТА РАБОТ ДОЛЖНА ПРОИЗВОДИТЬСЯ

В СООТВЕТСТВИИ С УСЛОВИЯМИ ДОГОВОРА, ОДНАКО СУД

НЕ УЧЕЛ ТОГО ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО СПОРНЫЙ ДОГОВОР

ПОДРЯДА СОДЕРЖИТ НЕ ВСЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ,

ЧТО НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ПРИЗНАТЬ ЕГО ЗАКЛЮЧЕННЫМ;

НЕ БЫЛИ ПРЕДМЕТОМ ОЦЕНКИ И ДРУГИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА,

ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО

РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - общество "Модус") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Татинвестбанк" (далее - банк) о взыскании 4235242 рублей долга за выполненные по договору работы и 532685 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Татстрой".

Решением от 05.07.99 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 111750 рублей основного долга.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.10.99 указанное решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречное требование ответчика к истцу о взыскании 2595354 рублей, излишне уплаченных по договору.

Решением от 17.01.2000 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.04.2000 решение от 17.01.2000 отменил, дело передал на новое рассмотрение. До принятия решения судом истец в соответствии со статьей 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований: просил взыскать долг в сумме 4249891 рубля 16 копеек, что эквивалентно 160855,21 доллара США (по курсу Банка России на 29.11.99 - 26 рублей 42 копейки за 1 доллар), и проценты в сумме 1421345 рублей 20 копеек.

Решением от 07.06.2000 требование о взыскании долга удовлетворено полностью: в сумме 4249891 рубля 16 копеек; проценты взысканы частично: в сумме 1114673 рублей 67 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2000 решение от 07.06.2000 отменено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Подлежащая взысканию с ответчика в результате зачета сумма долга с учетом определения от 04.10.2000 об исправлении арифметической ошибки составила 1908740 рублей 64 копейки (эквивалентна 72246,05 доллара США по названному выше курсу), проценты взысканы в сумме 100 тыс.рублей.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.11.2000 постановление от 04.10.2000 и определение от 04.10.2000 апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции от 07.06.2000 оставил в силе.

В протесте предлагается решение от 07.06.2000, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2000 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (заказчик), ООО "Модус" и строительно-монтажная фирма N 2 акционерного общества "Татстрой" (подрядчики) подписали 27.06.97 договор, согласно которому подрядчики обязались выполнить реконструкцию, текущий и капитальный ремонт, а также создать интерьер европейского уровня с применением соответствующих материалов в служебных помещениях банка. Пунктом 2.1 общая стоимость договора определена в сумме 1020497,44 доллара США, включая стоимость материалов и строительных работ.

По условиям договора оплата выполненных работ осуществляется ежеквартально на основании ежемесячных актов приемки. Предусмотрены также авансовые платежи в суммах 93866,38 и 14000 долларов США. Работы оплачиваются в рублях по курсу ММВБ на день перечисления средств (пункт 2.6).

Подрядчики обязались осуществлять работы согласно утвержденной проектно-сметной документации, где их стоимость определяется в ценах 1991 года в рублях, и графику работ.

В октябре 1997 года банк и общество "Модус" подписали дополнительное соглашение, изменившее пункт 2.6 договора в части определения размера авансовых платежей, сумма которых, как и вся работа, определялась в рублях.

Истец выполнял работы в период с июля 1997 года по ноябрь 1998 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

После возникновения разногласий по оплате работ и в связи с затруднениями банка по их финансированию заказчик письмом от 19.11.98 предложил обществу "Модус" прекратить все работы, законсервировав объект, и произвести расчеты за фактически выполненные работы на 01.12.98 после возврата исполнительной и проектно-сметной документации, закупленных, но не использованных материалов и проведения контрольных обмеров.

После возврата заказчику отделочных материалов подрядчики в письме от 12.02.99 предложили ему оплатить задолженность в размере 223642 долларов США, из которых 176037 долларов США - компенсация курсовой разницы, исчисленной как разница между стоимостью выполненных работ в долларах по курсу на день подписания контракта и стоимостью этих же работ по курсу на день фактического перечисления платежей.

Однако в исковом заявлении истец приводит новую сумму задолженности, полагая, что она составляет 175010 долларов США или 4235242 рубля. Эта сумма и подлежит, по мнению истца, взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. При этом ООО "Модус" утверждает, что в период с июля 1997 года по ноябрь 1998 года выполнило все необходимые строительно-монтажные работы на сумму 5151463 рубля и ответчик перечислил ему именно эту сумму в рублях.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что обязательства ответчика по оплате работ должны исполняться в соответствии с заключенным между ними договором.

Суд первой инстанции не исследовал вопроса о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, сослался лишь на постановление суда кассационной инстанции от 27.04.2000 о передаче дела на новое рассмотрение, которым договор признан заключенным, то есть фактически было предрешено вопреки требованиям статьи 178 АПК РФ решение суда первой инстанции в этой части.

Однако условия подписанного договора строительного подряда не содержат указания на срок выполнения работ. График работ, как пояснили стороны, также не был согласован.

В соответствии со статьями 432, 740 ГК РФ условие о сроке окончания работ является существенным условием договора и при его отсутствии такой договор считается незаключенным.

Эти обстоятельства не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате фактически выполненных и принятых им работ.

Между тем с учетом изложенного требует дополнительного исследования соглашение о порядке расчетов за выполненные работы, заключенное заказчиком и подрядчиками.

Суд кассационной инстанции ссылался на его подписание лишь одним из подрядчиков, однако не дал оценки тому обстоятельству, что соглашением изменялся лишь порядок расчетов, которые производились банком и ООО "Модус". Строительно-монтажная фирма N 2 ОАО "Татстрой" (второй подрядчик) в расчетах не участвовала. Вопрос о ее полномочиях как филиала заключать договор от имени акционерного общества не исследовался.

Суд не выяснил, на каком основании или исходя из какого соглашения общество "Модус" при учете стоимости выполненных работ по актам приемки применяло курс доллара на день составления сметы, а не акта и перечисленные по этим актам средства пересчитывало по курсу на день платежа.

Кроме того, бухгалтерской экспертизой, проведенной по указанию суда, было установлено, что ответчик перечислил истцу 5694861,07 рубля, а в актах сдачи-приемки приведена другая сумма - 2073594 рубля, что не совпадает с данными искового заявления.

Правильно отметив отсутствие между сторонами спора об объеме и стоимости работ в рублях, суд кассационной инстанции исходил из того, что у заказчика имеется обязанность уплатить обусловленную договором сумму - 1020497,44 доллара США. Однако судом не исследованы и не опровергнуты доводы банка о прекращении работ на объекте до окончательной его сдачи в эксплуатацию и об оплате выполненных работ полностью в установленные сроки согласно актам приемки, в которых сумма, подлежащая оплате, выражена в рублях и не соотносилась с курсом доллара США.

Только после исследования названных обстоятельств возможно решить вопрос об обоснованности встречного иска.

[введено: 31.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 06.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]