Основная информация
| Дата опубликования: | 13 февраля 2002г. |
| Номер документа: | В200201970 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0201970
В200201970
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 54, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.02.2002 N 6704/01
ПРИЗНАВАЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКУ ПРИВАТИЗАЦИИ,
СУД НЕОБОСНОВАННО УКАЗАЛ НА НИЧТОЖНОСТЬ
ДОГОВОРА АРЕНДЫ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА, СЧИТАЯ,
ЧТО В ДОГОВОРЕ ОТСУТСТВУЮТ НЕОБХОДИМЫЕ УСЛОВИЯ
ДЛЯ ВЫКУПА ИМУЩЕСТВА; КРОМЕ ТОГО, СУДОМ
НЕ БЫЛО УЧТЕНО, ЧТО ПРЕДМЕТОМ ВЫКУПА ЯВЛЯЛОСЬ
ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС
(извлечение)
Московский театр клоунады под руководством Терезы Дуровой обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЗВИ" о признании недействительным договора о выкупе имущества от 26.12.91, заключенного между Госкомимуществом России и ответчиком, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительными свидетельств Госкомимущества России от 04.01.92 и Москомимущества от 31.05.95 о праве собственности.
Определением произведена замена истца на Минимущество России.
Определением театр привлечен к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В качестве второго ответчика по делу привлечен Московский комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением от 14.03.01 договор от 26.12.91 и свидетельство Госкомимущества России от 04.01.92 признаны недействительными. В части признания недействительным свидетельства Москомимущества от 31.05.95 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.01 названные судебные акты оставил без изменения.
В обоснование принятых решений суды сослались на ничтожность договора аренды имущества от 09.04.91, на основании которого заключен оспариваемый договор от 26.12.91, поскольку в договоре аренды не установлены необходимые для выкупа условия и не определен пообъектный перечень выкупаемого имущества.
Кроме того, оспариваемый договор противоречит статье 6 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как судебными инстанциями не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Госкомимуществом России, правопреемником которого является истец, и арендным предприятием "ЗВИ", правопреемником которого является ОАО "ЗВИ", заключен договор о выкупе имущества от 26.12.91.
Основанием для заключения договора явился договор аренды имущества от 09.04.91, заключенный между Министерством электротехнической промышленности и машиностроения СССР и Московским электромеханическим заводом имени Владимира Ильича.
Судебные инстанции посчитали, что в договоре аренды отсутствуют все необходимые условия для выкупа имущества.
Вместе с тем суд не оценил акт оценки имущества, составленный с участием представителя комитета по управлению имуществом, перечень основных средств и оборудования, условия выкупа, определенные в договоре от 26.12.91, заключенном между Госкомимуществом России и арендным предприятием, а также то, что в аренду передавалось все имущество, находящееся на балансе предприятия.
Вывод судебных инстанций о том, что комитет по управлению государственным имуществом не мог выступать продавцом по договору выкупа, противоречит статье 2 раздела 10 Указа Президента Российской Федерации от 29.12.91 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий"; НГР:Р9101072, согласно которой до начала деятельности фондов имущества их функции временно выполняли соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в случае признания договора выкупа имущества арендного предприятия "ЗВИ" недействительным арбитражному суду следует решить вопрос о применении статьи 566 ГК РФ, поскольку предметом выкупа являлось предприятие как имущественный комплекс.
В состав приватизированного имущества были включены объекты социально-культурного назначения на сумму 8821 тыс. рублей. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, выкуплены ли эти объекты (в том числе Дворец культуры) акционерным обществом.
Приватизация указанных объектов осуществлялась в нарушение пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в соответствии с которым приватизация социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации. Поэтому включение данных объектов в уставный капитал акционерного общества противоречит законодательству о приватизации.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, неправомерно сослался на статью 208 ГК РФ, так как данный иск не является негаторным.
[введено: 07.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]
[проверено: 30.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0201970
В200201970
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 54, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.02.2002 N 6704/01
ПРИЗНАВАЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКУ ПРИВАТИЗАЦИИ,
СУД НЕОБОСНОВАННО УКАЗАЛ НА НИЧТОЖНОСТЬ
ДОГОВОРА АРЕНДЫ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА, СЧИТАЯ,
ЧТО В ДОГОВОРЕ ОТСУТСТВУЮТ НЕОБХОДИМЫЕ УСЛОВИЯ
ДЛЯ ВЫКУПА ИМУЩЕСТВА; КРОМЕ ТОГО, СУДОМ
НЕ БЫЛО УЧТЕНО, ЧТО ПРЕДМЕТОМ ВЫКУПА ЯВЛЯЛОСЬ
ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС
(извлечение)
Московский театр клоунады под руководством Терезы Дуровой обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЗВИ" о признании недействительным договора о выкупе имущества от 26.12.91, заключенного между Госкомимуществом России и ответчиком, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительными свидетельств Госкомимущества России от 04.01.92 и Москомимущества от 31.05.95 о праве собственности.
Определением произведена замена истца на Минимущество России.
Определением театр привлечен к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В качестве второго ответчика по делу привлечен Московский комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением от 14.03.01 договор от 26.12.91 и свидетельство Госкомимущества России от 04.01.92 признаны недействительными. В части признания недействительным свидетельства Москомимущества от 31.05.95 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.01 названные судебные акты оставил без изменения.
В обоснование принятых решений суды сослались на ничтожность договора аренды имущества от 09.04.91, на основании которого заключен оспариваемый договор от 26.12.91, поскольку в договоре аренды не установлены необходимые для выкупа условия и не определен пообъектный перечень выкупаемого имущества.
Кроме того, оспариваемый договор противоречит статье 6 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как судебными инстанциями не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Госкомимуществом России, правопреемником которого является истец, и арендным предприятием "ЗВИ", правопреемником которого является ОАО "ЗВИ", заключен договор о выкупе имущества от 26.12.91.
Основанием для заключения договора явился договор аренды имущества от 09.04.91, заключенный между Министерством электротехнической промышленности и машиностроения СССР и Московским электромеханическим заводом имени Владимира Ильича.
Судебные инстанции посчитали, что в договоре аренды отсутствуют все необходимые условия для выкупа имущества.
Вместе с тем суд не оценил акт оценки имущества, составленный с участием представителя комитета по управлению имуществом, перечень основных средств и оборудования, условия выкупа, определенные в договоре от 26.12.91, заключенном между Госкомимуществом России и арендным предприятием, а также то, что в аренду передавалось все имущество, находящееся на балансе предприятия.
Вывод судебных инстанций о том, что комитет по управлению государственным имуществом не мог выступать продавцом по договору выкупа, противоречит статье 2 раздела 10 Указа Президента Российской Федерации от 29.12.91 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий"; НГР:Р9101072, согласно которой до начала деятельности фондов имущества их функции временно выполняли соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в случае признания договора выкупа имущества арендного предприятия "ЗВИ" недействительным арбитражному суду следует решить вопрос о применении статьи 566 ГК РФ, поскольку предметом выкупа являлось предприятие как имущественный комплекс.
В состав приватизированного имущества были включены объекты социально-культурного назначения на сумму 8821 тыс. рублей. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, выкуплены ли эти объекты (в том числе Дворец культуры) акционерным обществом.
Приватизация указанных объектов осуществлялась в нарушение пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в соответствии с которым приватизация социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации. Поэтому включение данных объектов в уставный капитал акционерного общества противоречит законодательству о приватизации.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, неправомерно сослался на статью 208 ГК РФ, так как данный иск не является негаторным.
[введено: 07.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]
[проверено: 30.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 01.07.2002 Стр. 54 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.060.000 Сделки, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.070 Приватизация государственного и муниципального имущества (см. также 050.020.060, 050.060.020) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
