Основная информация
| Дата опубликования: | 13 марта 2001г. |
| Номер документа: | В200102160 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0102160
В200102160
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 62, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.03.2001 N 7198/99
РАЗРЕШАЯ СПОР О ЛИКВИДАЦИИ АО И ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
ЕГО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, СУД В ПРОТИВОРЕЧИЕ
ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О
НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДАННОГО СПОРА АРБИТРАЖНОМУ СУДУ
(извлечение)
Прокуратура Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия в защиту государственных и общественных интересов и в интересах регистрационно-лицензионной палаты города Улан-Удэ и Центросоюза России в лице Бурятского республиканского потребсоюза с иском о ликвидации закрытого акционерного общества "Коопстроймонтаж" (далее - общество).
До вынесения решения исковые требования были уточнены и в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации общества, состоявшейся 17.11.97.
Решением от 15.02.99 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.99 решение отменено. Производство по делу прекращено, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как затрагивает права и законные интересы физических лиц - акционеров общества.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 15.02.2000 N 7198/99 постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2000 решение от 15.02.99 отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на его неподведомственность арбитражному суду.
В протесте предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод апелляционной инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду обоснован тем, что прокурором и истцами заявлено требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации общества от 17.11.97. Свидетельство не является актом ненормативного характера, порождающим гражданские права и обязанности для сторон, в связи с чем оно не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Ввиду неподведомственности по указанным мотивам первого требования, по мнению суда, отпадают основания и для рассмотрения второго требования - о ликвидации ЗАО "Коопстроймонтаж".
Между тем, как следует из протокола судебного заседания и решения от 15.02.99, прокурор в судебном заседании до вынесения решения изменил предмет иска, дополнив требование о ликвидации ответчика требованием о признании недействительной его государственной регистрации.
Именно из этого исходили при рассмотрении дела стороны и судебные инстанции, включая Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 15.02.2000, что споры о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам, нарушающих права и законные интересы организаций и граждан, носят экономический характер и согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, регистрация общества осуществлена в соответствии с Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482, путем присвоения обществу регистрационного номера и проставления регистрирующим органом соответствующего штампа на титульном листе его устава. Обществу также выдано свидетельство о государственной регистрации от 17.11.97 N 1153-Д.
В виде отдельного документа акт государственной регистрации общества регистрационно-лицензионной палатой администрации города Улан-Удэ не издавался.
Поэтому вывод суда о том, что предъявленное требование неподведомственно арбитражному суду и акт государственной регистрации ЗАО "Коопстроймонтаж" по настоящему делу не обжалуется, нельзя признать правильным.
В соответствии со статьей 22 упомянутого Кодекса и статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации иски о ликвидации коммерческих организаций подведомственны арбитражному суду. В случае если исковые требования, в том числе о ликвидации юридического лица, являются необоснованными, суд отказывает в удовлетворении иска.
В связи с этим у арбитражного суда не имелось оснований для отказа от рассмотрения по существу требования о ликвидации ЗАО "Коопстроймонтаж" и прекращения производства по делу со ссылкой на неподведомственность ему этого требования из-за признания неподведомственным по вышеназванным мотивам другого, связанного с ним требования.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 26.04.2000 основано на выводах, не соответствующих материалам дела, сделанных в результате неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку спор по существу в суде апелляционной инстанции не рассматривался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию.
[отформатировано: 21.08.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 29.08.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0102160
В200102160
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 62, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.03.2001 N 7198/99
РАЗРЕШАЯ СПОР О ЛИКВИДАЦИИ АО И ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
ЕГО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, СУД В ПРОТИВОРЕЧИЕ
ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О
НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДАННОГО СПОРА АРБИТРАЖНОМУ СУДУ
(извлечение)
Прокуратура Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия в защиту государственных и общественных интересов и в интересах регистрационно-лицензионной палаты города Улан-Удэ и Центросоюза России в лице Бурятского республиканского потребсоюза с иском о ликвидации закрытого акционерного общества "Коопстроймонтаж" (далее - общество).
До вынесения решения исковые требования были уточнены и в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации общества, состоявшейся 17.11.97.
Решением от 15.02.99 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.99 решение отменено. Производство по делу прекращено, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как затрагивает права и законные интересы физических лиц - акционеров общества.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 15.02.2000 N 7198/99 постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2000 решение от 15.02.99 отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на его неподведомственность арбитражному суду.
В протесте предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод апелляционной инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду обоснован тем, что прокурором и истцами заявлено требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации общества от 17.11.97. Свидетельство не является актом ненормативного характера, порождающим гражданские права и обязанности для сторон, в связи с чем оно не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Ввиду неподведомственности по указанным мотивам первого требования, по мнению суда, отпадают основания и для рассмотрения второго требования - о ликвидации ЗАО "Коопстроймонтаж".
Между тем, как следует из протокола судебного заседания и решения от 15.02.99, прокурор в судебном заседании до вынесения решения изменил предмет иска, дополнив требование о ликвидации ответчика требованием о признании недействительной его государственной регистрации.
Именно из этого исходили при рассмотрении дела стороны и судебные инстанции, включая Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 15.02.2000, что споры о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам, нарушающих права и законные интересы организаций и граждан, носят экономический характер и согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, регистрация общества осуществлена в соответствии с Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482, путем присвоения обществу регистрационного номера и проставления регистрирующим органом соответствующего штампа на титульном листе его устава. Обществу также выдано свидетельство о государственной регистрации от 17.11.97 N 1153-Д.
В виде отдельного документа акт государственной регистрации общества регистрационно-лицензионной палатой администрации города Улан-Удэ не издавался.
Поэтому вывод суда о том, что предъявленное требование неподведомственно арбитражному суду и акт государственной регистрации ЗАО "Коопстроймонтаж" по настоящему делу не обжалуется, нельзя признать правильным.
В соответствии со статьей 22 упомянутого Кодекса и статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации иски о ликвидации коммерческих организаций подведомственны арбитражному суду. В случае если исковые требования, в том числе о ликвидации юридического лица, являются необоснованными, суд отказывает в удовлетворении иска.
В связи с этим у арбитражного суда не имелось оснований для отказа от рассмотрения по существу требования о ликвидации ЗАО "Коопстроймонтаж" и прекращения производства по делу со ссылкой на неподведомственность ему этого требования из-за признания неподведомственным по вышеназванным мотивам другого, связанного с ним требования.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 26.04.2000 основано на выводах, не соответствующих материалам дела, сделанных в результате неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку спор по существу в суде апелляционной инстанции не рассматривался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию.
[отформатировано: 21.08.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 29.08.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 13.03.2001 Стр. 62 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.030.000 Юридические лица, 030.030.010 Общие положения, 030.030.020 Образование, реорганизация и ликвидация юридических лиц (см. также 190.020.070), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
