Основная информация
| Дата опубликования: | 13 марта 2001г. |
| Номер документа: | В200102114 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0102114
В200102114
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 26, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.03.2001 N 7802/00
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
НА ИМУЩЕСТВО СУД НЕ УЧЕЛ ВСЕХ УСЛОВИЙ РАНЕЕ РАСТОРГНУТОГО
СУДОМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА. В СИЛУ
УСЛОВИЙ ДАННОГО ДОГОВОРА ЕГО РАСТОРЖЕНИЕ НЕ МОГЛО ПОВЛЕЧЬ
ВОЗНИКНОВЕНИЕ У ИСТЦА (ПРОДАВЦА) ПРАВА
СОБСТВЕННОСТИ НА ИМУЩЕСТВО
(извлечение)
Компания "Флантер Шиппинг Компани Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Колымаэнерго" о признании права собственности на судно "Синегорье".
В качестве третьего лица к делу привлечена Морская администрация порта Магадан.
Решением от 13.04.2000 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2000 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.08.2000 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В протесте предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи морского судна с отсрочкой платежа от 28.08.98 компания (продавец) передала обществу "Колымаэнерго" (покупателю) судно "Виктория Эйс" (впоследствии "Синегорье") стоимостью 200000 долларов США. Оплата сделки предусмотрена в два этапа: чистая покупная цена судна составляет 50000 долларов США; 150000 долларов задолженности экипажу судна (гражданам России) за 1997 - 1998 гг. покупатель обязался погасить в течение 12 месяцев с момента принятия судна на свой баланс.
На основании данного договора и акта приема-передачи от 28.08.98 судно было зарегистрировано в Морской администрации порта Магадан на праве собственности за обществом "Колымаэнерго".
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.11.99 по другому делу (N А37-626/99-5) Арбитражного суда Магаданской области удовлетворил исковые требования компании о расторжении договора купли-продажи судна от 28.08.98 в связи с существенным нарушением договора ответчиком: неоплатой приобретенного судна.
В связи с отказом общества "Колымаэнерго" передать судно "Синегорье" истцу, последний составил акт приема-передачи судна от 29.11.99 с участием общества с ограниченной ответственностью "Судоходная и торговая компания ДМС" и независимого сюрвейера Русской экспертной и морской корпорации, на основании которого судно передано в собственность истцу.
Приняв судно по акту приема-передачи от 29.11.99, компания обратилась с иском к ОАО "Колымаэнерго" о признании права собственности на спорное судно.
Отменяя постановление об отказе в иске и оставляя без изменения решение суда об удовлетворении исковых требований и признании права собственности за компанией, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 и пунктом 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, и продавец вправе требовать возврата товара, поскольку в связи с неоплатой товара право собственности не перешло к покупателю.
Данные доводы являются необоснованными.
Договором от 28.08.98, заключенным компанией и ОАО "Колымаэнерго", не предусмотрена возможность возвращения продавцу судна в случае расторжения договора.
Также договором не предусмотрено сохранение права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств. Поэтому ссылка суда кассационной инстанции на возможность продавца в силу пункта 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата имущества не может быть признана обоснованной.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.99 по делу N А37-626/99-5 Арбитражного суда Магаданской области о расторжении договора купли-продажи судна от 28.08.98 не является основанием для возникновения у компании права собственности на судно.
Также не является основанием для возникновения у истца права собственности на судно акт приема-передачи судна от 29.11.99, составленный с нарушением законодательства: без участия и согласия надлежащего собственника судна - ОАО "Колымаэнерго".
Указанные истцом основания иска не могут являться основанием для его удовлетворения, другие исковые требования не предъявлялись.
[отформатировано: 20.08.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 28.08.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0102114
В200102114
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 26, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.03.2001 N 7802/00
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
НА ИМУЩЕСТВО СУД НЕ УЧЕЛ ВСЕХ УСЛОВИЙ РАНЕЕ РАСТОРГНУТОГО
СУДОМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА. В СИЛУ
УСЛОВИЙ ДАННОГО ДОГОВОРА ЕГО РАСТОРЖЕНИЕ НЕ МОГЛО ПОВЛЕЧЬ
ВОЗНИКНОВЕНИЕ У ИСТЦА (ПРОДАВЦА) ПРАВА
СОБСТВЕННОСТИ НА ИМУЩЕСТВО
(извлечение)
Компания "Флантер Шиппинг Компани Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Колымаэнерго" о признании права собственности на судно "Синегорье".
В качестве третьего лица к делу привлечена Морская администрация порта Магадан.
Решением от 13.04.2000 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2000 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.08.2000 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В протесте предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи морского судна с отсрочкой платежа от 28.08.98 компания (продавец) передала обществу "Колымаэнерго" (покупателю) судно "Виктория Эйс" (впоследствии "Синегорье") стоимостью 200000 долларов США. Оплата сделки предусмотрена в два этапа: чистая покупная цена судна составляет 50000 долларов США; 150000 долларов задолженности экипажу судна (гражданам России) за 1997 - 1998 гг. покупатель обязался погасить в течение 12 месяцев с момента принятия судна на свой баланс.
На основании данного договора и акта приема-передачи от 28.08.98 судно было зарегистрировано в Морской администрации порта Магадан на праве собственности за обществом "Колымаэнерго".
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.11.99 по другому делу (N А37-626/99-5) Арбитражного суда Магаданской области удовлетворил исковые требования компании о расторжении договора купли-продажи судна от 28.08.98 в связи с существенным нарушением договора ответчиком: неоплатой приобретенного судна.
В связи с отказом общества "Колымаэнерго" передать судно "Синегорье" истцу, последний составил акт приема-передачи судна от 29.11.99 с участием общества с ограниченной ответственностью "Судоходная и торговая компания ДМС" и независимого сюрвейера Русской экспертной и морской корпорации, на основании которого судно передано в собственность истцу.
Приняв судно по акту приема-передачи от 29.11.99, компания обратилась с иском к ОАО "Колымаэнерго" о признании права собственности на спорное судно.
Отменяя постановление об отказе в иске и оставляя без изменения решение суда об удовлетворении исковых требований и признании права собственности за компанией, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 и пунктом 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, и продавец вправе требовать возврата товара, поскольку в связи с неоплатой товара право собственности не перешло к покупателю.
Данные доводы являются необоснованными.
Договором от 28.08.98, заключенным компанией и ОАО "Колымаэнерго", не предусмотрена возможность возвращения продавцу судна в случае расторжения договора.
Также договором не предусмотрено сохранение права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств. Поэтому ссылка суда кассационной инстанции на возможность продавца в силу пункта 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата имущества не может быть признана обоснованной.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.99 по делу N А37-626/99-5 Арбитражного суда Магаданской области о расторжении договора купли-продажи судна от 28.08.98 не является основанием для возникновения у компании права собственности на судно.
Также не является основанием для возникновения у истца права собственности на судно акт приема-передачи судна от 29.11.99, составленный с нарушением законодательства: без участия и согласия надлежащего собственника судна - ОАО "Колымаэнерго".
Указанные истцом основания иска не могут являться основанием для его удовлетворения, другие исковые требования не предъявлялись.
[отформатировано: 20.08.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 28.08.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 13.03.2001 Стр. 26 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
