Суд рассмотрел иск о взыскании долга по оплате поставленной продукции, предъявленный иностранным лицом, при этом не установив статус этого лица, объем прав, предоставленных этому лицу, и полномочия...



В0201526

В200201526

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 68

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.03.2002 N 3634/01

СУД РАССМОТРЕЛ ИСК О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ОПЛАТЕ

ПОСТАВЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫЙ ИНОСТРАННЫМ

ЛИЦОМ, ПРИ ЭТОМ НЕ УСТАНОВИВ СТАТУС ЭТОГО ЛИЦА,

ОБЪЕМ ПРАВ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ЭТОМУ ЛИЦУ, И

ПОЛНОМОЧИЯ НА ПОДПИСАНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ;

НЕ ДАНО ОЦЕНКИ ТОМУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВУ, ЧТО

ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ, ПЕРЕВЕДЕННЫЕ

С ИНОСТРАННОГО ЯЗЫКА, НОТАРИАЛЬНО

НЕ ЗАВЕРЕНЫ

(извлечение)

Хейлунцзянская компания по импорту и экспорту зерна, масла и продовольственных продуктов (Китайская Народная Республика; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский комбикормовый завод" (далее - завод) о взыскании долга по оплате поставленной кукурузы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.02.2000 исковые требования удовлетворены частично: с завода взыскана полностью сумма долга и неустойка, уменьшенная на основании статьи 333 ГК РФ.

В протесте предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 12.05.97 и дополнительным соглашением к нему Хэйлунцзянское объединение по импорту и экспорту зерновых масел и продовольственных товаров (продавец) обязалось поставить кукурузу, а завод (покупатель) оплатить товар в течение 30 дней с момента отгрузки.

Невыполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение по существу, суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, судом не установлен статус иностранного лица, предъявившего иск.

Согласно пункту 1 статьи 161 Основ гражданского законодательства гражданская правоспособность иностранных юридических лиц определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо.

Положением о порядке регистрации компаний Китайской Народной Республики (Указ Госсовета КНР от 24.06.94 N 156) предусмотрено представление патента на право ведения хозяйственной деятельности.

Исковое заявление в арбитражный суд предъявлено компанией. Между тем из представленной в суд ксерокопии патента видно, что с иском обратился ее Хейлунцзянский филиал. Однако согласно статье 39 названного Положения филиал компании статусом юридического лица не обладает.

В деле нет устава компании, положения о филиале, иных документов, позволяющих определить объем прав, предоставленных филиалу и лицу, подписавшему исковое заявление, а имеющиеся в деле документы, переведенные с иностранного языка, нотариально не заверены.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать от истца надлежаще заверенные документы, подтверждающие его правовой статус.

Кроме того, суду необходимо рассмотреть вопрос о том, кто является истцом по делу: компания, ее филиал или Хейлунцзянское объединение по импорту и экспорту зерновых масел и продовольственных товаров - продавец по контракту.

В основу принятого судом решения положен акт сверки от 19.01.99, в котором одной из сторон выступает не истец, а компания "Иуан-Да". Вопрос о том, какое отношение имеет указанная компания к спорной сделке, судом не рассматривался.

Поскольку решение принято без всестороннего исследования всех обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

[введено: 25.07.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 02.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]