Основная информация
| Дата опубликования: | 13 июня 2000г. |
| Номер документа: | В200002277 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 800 101-41-63
Текущая редакция документа
В0002277
В200002277
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 68, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.06.2000 N 1824/00
[В связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению
в арбитражном суде производство по делу прекращено]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 08.09.99, постановление апелляционной инстанции от 11.11.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30596/99-17-428 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛВлаДИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отказавшими в принесении протеста на решение от 11.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.98 Арбитражного суда Московской области по делу N К1-4711/96.
Решением от 08.09.99 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2000 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N К1-4711/96 Арбитражного суда Московской области, вступившими в законную силу, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛВлаДИ" к акционерному обществу "НПО "Стеклопластик" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "ЛВлаДИ" обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлениями о принесении протеста на указанные судебные акты.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации как лицо, имеющее право принесения протеста в силу статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принесении протеста из-за отсутствия оснований для этого.
В обоснование иска ООО "ЛВлаДИ" сослалось на то, что должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отказав в принесении протеста на упомянутые судебные акты, являющиеся незаконными, причинили обществу вред в сумме 26174054000 рублей.
Рассматривая исковое требование по настоящему делу, суды исходили из того, что данный спор подлежит разрешению в арбитражном суде, так как относится к спорам экономическим, возникшим из гражданских правоотношений о возмещении вреда, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем этот вывод ошибочен.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
ООО "ЛВлаДИ", обратившись с исковым заявлением о возмещении вреда за счет казны, по существу требовало пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Подобного рода требования не подлежат судебной защите, и, следовательно, данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.
Поэтому судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене.
Поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то согласно пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 08.09.99, постановление апелляционной инстанции от 11.11.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30596/99-17-428 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2000 по тому же делу отменить.
Производство по делу прекратить.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 09.08.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 20.09.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0002277
В200002277
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 68, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.06.2000 N 1824/00
[В связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению
в арбитражном суде производство по делу прекращено]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 08.09.99, постановление апелляционной инстанции от 11.11.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30596/99-17-428 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛВлаДИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отказавшими в принесении протеста на решение от 11.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.98 Арбитражного суда Московской области по делу N К1-4711/96.
Решением от 08.09.99 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2000 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N К1-4711/96 Арбитражного суда Московской области, вступившими в законную силу, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛВлаДИ" к акционерному обществу "НПО "Стеклопластик" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "ЛВлаДИ" обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлениями о принесении протеста на указанные судебные акты.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации как лицо, имеющее право принесения протеста в силу статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принесении протеста из-за отсутствия оснований для этого.
В обоснование иска ООО "ЛВлаДИ" сослалось на то, что должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отказав в принесении протеста на упомянутые судебные акты, являющиеся незаконными, причинили обществу вред в сумме 26174054000 рублей.
Рассматривая исковое требование по настоящему делу, суды исходили из того, что данный спор подлежит разрешению в арбитражном суде, так как относится к спорам экономическим, возникшим из гражданских правоотношений о возмещении вреда, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем этот вывод ошибочен.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
ООО "ЛВлаДИ", обратившись с исковым заявлением о возмещении вреда за счет казны, по существу требовало пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Подобного рода требования не подлежат судебной защите, и, следовательно, данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.
Поэтому судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене.
Поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то согласно пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 08.09.99, постановление апелляционной инстанции от 11.11.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30596/99-17-428 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2000 по тому же делу отменить.
Производство по делу прекратить.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 09.08.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 20.09.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 9 от 13.06.2000 Стр. 68 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения |
