Основная информация
| Дата опубликования: | 13 июля 1999г. |
| Номер документа: | В199903589 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9903589
В199903589
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 13, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.07.99 N 4934/98
СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ К НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ,
ПРИ ПРИНЯТИИ СУДЕБНЫХ АКТОВ НЕ БЫЛИ УЧТЕНЫ
РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТОВ,
ЧТО ИМЕЕТ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ
ПРАВИЛЬНОГО ВЫВОДА ОБ ОБОСНОВАННОСТИ
ВКЛЮЧЕНИЯ В СЕБЕСТОИМОСТЬ ЗАТРАТ
ПО ОПЛАТЕ КОНСУЛЬТАЦИОННЫХ И
ИНФОРМАЦИОННЫХ УСЛУГ
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Центр международной торговли и научно-технических связей с зарубежными странами"(далее - общество "Совинцентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Госналогинспекции N 3 Центрального административного округа города Москвы о признании недействительными решений налогового органа от 28.02.97 N 02-08/2256 и от 20.10.97 N02-08/11238.
Решением от 23.12.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.98 оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решения о применении мер финансовой ответственности приняты Госналогинспекцией N 3 Центрального административного округа города Москвы и Госналогинспекцией города Москвы по результатам рассмотрения актов документальной проверки общества "Совинцентр" за 1995 год и 9 месяцев 1996 года, согласно которым истец необоснованно включил в себестоимость затраты по оплате фирме "Прайс Уотерхаус" консультационных услуг по контрактам от 23.05.95 N 2, от 06.05.95 N 3, от 03.10.95 N 4.
Решением Госналогинспекции города Москвы от 02.10.97 N 02-11с/24664 решение Госналогинспекции N 3 Центрального административного округа города Москвы от 28.02.97 N 02-08/2256 в части необоснованного включения обществом "Совинцентр" в себестоимость затрат, относящихся к контракту N 4, отменено.
Отказывая в иске, все три судебные инстанции исходили из того, что указанные затраты не связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Контракты, заключенные обществом "Совинцентр" с фирмой "Прайс Уотерхаус", направлены на создание и совершенствование систем и средств управления, и консультационные услуги по этим контрактам имеют капитальный (инвестиционный) характер. В штатном расписании общества "Совинцентр" предусмотрено наличие отделов и структурных подразделений, выполняющих те же функции, что выполняла фирма "Прайс Уотерхаус" при оказании услуг. Следовательно, такие затраты не должны включаться обществом в себестоимость.
Вывод о капитальном характере затрат общества "Совинцентр" по оплате услуг фирме "Прайс Уотерхаус" основан на толковании судом Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат). Этот вывод сделан без учета иных актов законодательства Российской Федерации, что повлекло принятие необоснованного решения.
Отсутствие связи затрат общества "Совинцентр" по оплате стоимости упомянутых услуг с производством и реализацией продукции (работ, услуг) не подтверждается материалами дела.
В соответствии с Положением о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием организации производства (подп. "г" п. 2), а также затраты, связанные с управлением производством, в частности оплата консультационных и информационных услуг (подп. "и" п. 2).
Затраты по созданию и совершенствованию систем и средств управления капитального (инвестиционного) характера в себестоимость не включаются (подп. "и" п. 2).
Из содержания указанной нормы следует, что в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются затраты, связанные с созданием и совершенствованием систем и средств управления, при условии, что такие системы и средства управления отвечают признакам инвестиций в капитальные объекты организации.
Понятие инвестиций в капитальные объекты содержится в Положении о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина России от 26.12.94 N170, и в Положении по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденном письмом Минфина России от 30.12.93 N 160.
Согласно названным актам инвестирование в создание и воспроизводство объектов осуществляется в форме капитальных вложений в строительно-монтажные работы, приобретение основных фондов, оборудования и других отдельных объектов основных средств, что влечет увеличение стоимости указанных объектов,
Из материалов дела видно, что затраты общества "Совинцентр" по оплате услуг фирме "Прайс Уотерхаус" в такие объекты не направлялись.
Контрактами N 2 и 3 предусматривается возмездное оказание фирмой консультационных услуг обществу по модернизации и совершенствованию организационной структуры, информационных технологий и бизнес-процессов.
Потребление истцом этих услуг не повлекло образования у него объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
Результаты деятельности фирмы "Прайс Уотерхаус" не имеют материального выражения, реализуются и потребляются обществом "Совинцентр" в процессе осуществления своей деятельности, поэтому для целей налогообложения признаются услугой, что также препятствует их квалификации в качестве имущества (в том числе имущественных прав), относимого на себестоимость путем амортизационных отчислений.
Следовательно, затраты общества "Совинцентр" не могут быть отнесены к затратам капитального (инвестиционного) характера.
Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено, что не подлежит включению в себестоимость оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством. Эта норма не может быть применена в данном деле.
Услуги, оказанные по упомянутым контрактам, не связаны с управлением обществом "Совинцентр". В материалах дела не имеется доказательств того, что фирма "Прайс Уотерхаус" выполняла функции управления обществом.
Вывод суда об отсутствии связи оплаченных услуг с текущей деятельностью истца не основан на материалах дела.
Уставом общества "Совинцентр" определено, что целью общества является удовлетворение потребностей российских и иностранных предпринимателей в услугах, содействующих развитию международной торговли, экономического и научно-технического сотрудничества Российской Федерации с зарубежными странами, расширению и укреплению деловых связей между российскими и иностранными организациями.
Реализация этой цели осуществляется через аппарат управления общества. Обращение за консультационными услугами к фирме "Прайс Уотерхаус" было связано с необходимостью совершенствования организации управления деятельностью общества "Совинцентр". Об указанном свидетельствует реорганизация его структурных подразделений.
Положением о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость как затрат, связанных с совершенствованием организации производства, так и затрат на консультационные и информационные услуги.
Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований о консультационном характере услуг, оказанных ему фирмой "Прайс Уотерхаус", и связь этих услуг с совершенствованием организации производства надлежащим образом не исследованы. Доводы налогового органа доказательств общества "Совинцентр" не опровергают.
При принятии судебных актов не были учтены результаты исполнения контрактов, что имеет существенное значение для правильного вывода об обоснованности включения в себестоимость затрат по оплате консультационных и информационных услуг.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
[Отформатировано: 26.11.99 оператор НЦПИ - Иванова Е.В.]
[проверено: 29.11.99 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В9903589
В199903589
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 13, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.07.99 N 4934/98
СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ К НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ,
ПРИ ПРИНЯТИИ СУДЕБНЫХ АКТОВ НЕ БЫЛИ УЧТЕНЫ
РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТОВ,
ЧТО ИМЕЕТ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ
ПРАВИЛЬНОГО ВЫВОДА ОБ ОБОСНОВАННОСТИ
ВКЛЮЧЕНИЯ В СЕБЕСТОИМОСТЬ ЗАТРАТ
ПО ОПЛАТЕ КОНСУЛЬТАЦИОННЫХ И
ИНФОРМАЦИОННЫХ УСЛУГ
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Центр международной торговли и научно-технических связей с зарубежными странами"(далее - общество "Совинцентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Госналогинспекции N 3 Центрального административного округа города Москвы о признании недействительными решений налогового органа от 28.02.97 N 02-08/2256 и от 20.10.97 N02-08/11238.
Решением от 23.12.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.98 оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решения о применении мер финансовой ответственности приняты Госналогинспекцией N 3 Центрального административного округа города Москвы и Госналогинспекцией города Москвы по результатам рассмотрения актов документальной проверки общества "Совинцентр" за 1995 год и 9 месяцев 1996 года, согласно которым истец необоснованно включил в себестоимость затраты по оплате фирме "Прайс Уотерхаус" консультационных услуг по контрактам от 23.05.95 N 2, от 06.05.95 N 3, от 03.10.95 N 4.
Решением Госналогинспекции города Москвы от 02.10.97 N 02-11с/24664 решение Госналогинспекции N 3 Центрального административного округа города Москвы от 28.02.97 N 02-08/2256 в части необоснованного включения обществом "Совинцентр" в себестоимость затрат, относящихся к контракту N 4, отменено.
Отказывая в иске, все три судебные инстанции исходили из того, что указанные затраты не связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Контракты, заключенные обществом "Совинцентр" с фирмой "Прайс Уотерхаус", направлены на создание и совершенствование систем и средств управления, и консультационные услуги по этим контрактам имеют капитальный (инвестиционный) характер. В штатном расписании общества "Совинцентр" предусмотрено наличие отделов и структурных подразделений, выполняющих те же функции, что выполняла фирма "Прайс Уотерхаус" при оказании услуг. Следовательно, такие затраты не должны включаться обществом в себестоимость.
Вывод о капитальном характере затрат общества "Совинцентр" по оплате услуг фирме "Прайс Уотерхаус" основан на толковании судом Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат). Этот вывод сделан без учета иных актов законодательства Российской Федерации, что повлекло принятие необоснованного решения.
Отсутствие связи затрат общества "Совинцентр" по оплате стоимости упомянутых услуг с производством и реализацией продукции (работ, услуг) не подтверждается материалами дела.
В соответствии с Положением о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием организации производства (подп. "г" п. 2), а также затраты, связанные с управлением производством, в частности оплата консультационных и информационных услуг (подп. "и" п. 2).
Затраты по созданию и совершенствованию систем и средств управления капитального (инвестиционного) характера в себестоимость не включаются (подп. "и" п. 2).
Из содержания указанной нормы следует, что в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются затраты, связанные с созданием и совершенствованием систем и средств управления, при условии, что такие системы и средства управления отвечают признакам инвестиций в капитальные объекты организации.
Понятие инвестиций в капитальные объекты содержится в Положении о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина России от 26.12.94 N170, и в Положении по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденном письмом Минфина России от 30.12.93 N 160.
Согласно названным актам инвестирование в создание и воспроизводство объектов осуществляется в форме капитальных вложений в строительно-монтажные работы, приобретение основных фондов, оборудования и других отдельных объектов основных средств, что влечет увеличение стоимости указанных объектов,
Из материалов дела видно, что затраты общества "Совинцентр" по оплате услуг фирме "Прайс Уотерхаус" в такие объекты не направлялись.
Контрактами N 2 и 3 предусматривается возмездное оказание фирмой консультационных услуг обществу по модернизации и совершенствованию организационной структуры, информационных технологий и бизнес-процессов.
Потребление истцом этих услуг не повлекло образования у него объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
Результаты деятельности фирмы "Прайс Уотерхаус" не имеют материального выражения, реализуются и потребляются обществом "Совинцентр" в процессе осуществления своей деятельности, поэтому для целей налогообложения признаются услугой, что также препятствует их квалификации в качестве имущества (в том числе имущественных прав), относимого на себестоимость путем амортизационных отчислений.
Следовательно, затраты общества "Совинцентр" не могут быть отнесены к затратам капитального (инвестиционного) характера.
Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено, что не подлежит включению в себестоимость оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством. Эта норма не может быть применена в данном деле.
Услуги, оказанные по упомянутым контрактам, не связаны с управлением обществом "Совинцентр". В материалах дела не имеется доказательств того, что фирма "Прайс Уотерхаус" выполняла функции управления обществом.
Вывод суда об отсутствии связи оплаченных услуг с текущей деятельностью истца не основан на материалах дела.
Уставом общества "Совинцентр" определено, что целью общества является удовлетворение потребностей российских и иностранных предпринимателей в услугах, содействующих развитию международной торговли, экономического и научно-технического сотрудничества Российской Федерации с зарубежными странами, расширению и укреплению деловых связей между российскими и иностранными организациями.
Реализация этой цели осуществляется через аппарат управления общества. Обращение за консультационными услугами к фирме "Прайс Уотерхаус" было связано с необходимостью совершенствования организации управления деятельностью общества "Совинцентр". Об указанном свидетельствует реорганизация его структурных подразделений.
Положением о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость как затрат, связанных с совершенствованием организации производства, так и затрат на консультационные и информационные услуги.
Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований о консультационном характере услуг, оказанных ему фирмой "Прайс Уотерхаус", и связь этих услуг с совершенствованием организации производства надлежащим образом не исследованы. Доводы налогового органа доказательств общества "Совинцентр" не опровергают.
При принятии судебных актов не были учтены результаты исполнения контрактов, что имеет существенное значение для правильного вывода об обоснованности включения в себестоимость затрат по оплате консультационных и информационных услуг.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
[Отформатировано: 26.11.99 оператор НЦПИ - Иванова Е.В.]
[проверено: 29.11.99 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 13.07.1999 Стр. 13 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.070 Государственный финансовый контроль (см. также 010.100.040, 020.010.040), 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.070 Участники налоговых правоотношений, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
