Основная информация
| Дата опубликования: | 13 июля 1999г. |
| Номер документа: | В199903590 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9903590
В199903590
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 17, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.07.99 N 7544/98
ВЫВОДЫ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ О НАЛИЧИИ ОСНОВАНИЙ
ДЛЯ ОБЛОЖЕНИЯ ИСТЦА НАЛОГОМ НА СОДЕРЖАНИЕ
ЖИЛИЩНОГО ФОНДА И ОБЪЕКТОВ
СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРЫ ЯВЛЯЮТСЯ
ПРАВОМЕРНЫМИ, У СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НЕ ИМЕЛОСЬ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
В УКАЗАННОЙ ЧАСТИ
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Полярное
Сияние" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском
к Отделу Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации
по Ненецкому автономному округу о признании недействительным его
решения от 24.04.98 N 32/98 в части взыскания 7 587 202 рублей 46
копеек налога на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы за июль-декабрь 1997 года, штрафа в
размере той же суммы и 15 54 510 рублей 14 копеек пеней за
просрочку уплаты данного налога - всего
16 728 915 рублей 06 копеек.
Решением от 15.06.98 иск удовлетворен частично: решение органа налоговой полиции признано недействительным в части взыскания 1 828 990 рублей 32 копеек недоимки по налогу, поскольку истцом налог за июль и август 1997 года был уплачен, и 7 587 202 рубля 46 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.09.98 указанные судебные акты отменил и иск удовлетворил полностью.
В протесте предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Отдел Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в результате проверки исполнения налогового законодательства пришел к выводу о том, что ООО "Компания "Полярное Сияние" не уплатило в бюджет города Нарьян-Мара налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за июль-декабрь 1997 года.
На основании акта проверки от 08.04.98 органом налоговой полиции принято решение от 24.04.98 о взыскании с истца сумм недоимки по налогу, штрафа и пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций обосновали отказ в иске тем, что ООО "Компания "Полярное Сияние" является плательщиком названного налога, поскольку постоянным местонахождением общества является город Нарьян-Мар, где такой налог введен. Вместе с тем, по мнению указанных судебных инстанций, оснований для применения к обществу штрафной санкции не имелось, так как оно, уплатив налог за июль и август 1997 года, прекратило расчеты с бюджетом, будучи введенным в заблуждение письмами Госналогинспекции по Ненецкому автономному округу от 17.11.97 и от 01.12.97 о том, что ООО "Компания "Полярное Сияние" не является плательщиком указанного налога.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя иск полностью, исходил из того, что действие Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением Нарьян-Марского городского Совета от 28.05.97 N41 "О местных налогах и сборах", не распространяется на 000 "Компания "Полярное Сияние", поскольку его местонахождением является город Архангельск - там находятся постоянно действующие руководящие органы общества. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, указанный налог нельзя считать установленным, так как принцип его распределения между бюджетами города Нарьян-Мара и других регионов (в данном случае города Архангельска) ни данное Положение, ни иные нормативные акты Нарьян-Марского городского Совета не содержат.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии со статьями 3 и 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" плательщиками налогов являются юридические лица, другие категории плательщиков и физические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги. Налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги. Обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.
Согласно Федеральному закону от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местные налоги, сборы, а также льготы по их уплате устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с федеральным законодательством.
Подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрен налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере, не превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории. Конкретные ставки налога и порядок их взимания устанавливаются представительными органами власти - местными Советами народных депутатов.
Такой налог введен на территории города Нарьян-Мара с 01.07.97 постановлением Нарьян-Марского городского Совета от 28.05.97 N 41, утвердившим Положение, согласно которому плательщиками налога являются юридические лица - предприятия и организации всех организационно-правовых форм, включая предприятия с иностранными инвестициями, филиалы и другие обособленные структурные подразделения предприятий, расположенные на территории города Нарьян-Мара. Названные лица уплачивают данный налог в размере 1,5 процента от фактического объема реализованной ими продукции (работ, услуг).
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имелось оснований для того, чтобы считать этот налог неустановленным.
Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не установлено иное. Место нахождения указывается в его учредительных документах.
В учредительных документах ООО "Компания "Полярное Сияние" с учетом изменений от 06.12.96, внесенных в Государственный реестр 27.12.96, и в Положении о созданном им филиале в городе Архангельске местонахождением общества указан город Нарьян-Мар. В карте постановки на учет налогоплательщика также указан этот город как местонахождение его постоянно действующего исполнительного органа.
Следовательно, довод истца о том, что его местонахождением является город Архангельск и поэтому он не обязан платить указанный налог на территории города Нарьян-Мара, является необоснованным.
Довод истца о возможном двойном налогообложении в связи с тем, что он уплачивает такой же налог по месту расположения его филиала в городе Архангельске, несостоятелен.
Упомянутым Положением предусмотрено, что предприятия и организации, имеющие филиалы в других регионах, вносят указанный налог в соответствующие бюджеты пропорционально численности работающих или их фактической заработной плате в филиалах по согласованию юридического лица с исполнительными органами власти.
В деле имеются доказательства уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, исчисленного от объема реализации продукции (работ, услуг) на территории города Архангельска, где расположен филиал, что учтено налоговой полицией при принятии решения и расчете недоимки по налогу, подлежащему уплате в бюджет города Нарьян-Мара.
Также не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что его предприятие в 1997 году фактически осуществляло производственную деятельность за пределами города Нарьян-Мара, в частности на территории Хорей-Верского сельсовета. Как видно из материалов дела, на иной территории Ненецкого автономного округа налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы истцом не уплачивался.
Таким образом, выводы налоговой полиции о наличии оснований для обложения ООО "Компания "Полярное Сияние" данным налогом на территории города Нарьян-Мара являются правомерными и у суда кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в указанной части не имелось.
Что касается ответственности за нарушение налогового законодательства, то оснований для ее применения, в том числе за задержку уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, не имеется, поскольку ООО "Компания "Полярное Сияние" с момента введения этого налога (01.07.97) уплачивало его, а прекратило расчеты с бюджетом, будучи введенным в заблуждение налоговой инспекцией.
[Отформатировано: 26.11.99 оператор НЦПИ - Иванова Е.В.]
[проверено: 29.11.99 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В9903590
В199903590
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 17, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.07.99 N 7544/98
ВЫВОДЫ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ О НАЛИЧИИ ОСНОВАНИЙ
ДЛЯ ОБЛОЖЕНИЯ ИСТЦА НАЛОГОМ НА СОДЕРЖАНИЕ
ЖИЛИЩНОГО ФОНДА И ОБЪЕКТОВ
СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРЫ ЯВЛЯЮТСЯ
ПРАВОМЕРНЫМИ, У СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НЕ ИМЕЛОСЬ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
В УКАЗАННОЙ ЧАСТИ
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Полярное
Сияние" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском
к Отделу Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации
по Ненецкому автономному округу о признании недействительным его
решения от 24.04.98 N 32/98 в части взыскания 7 587 202 рублей 46
копеек налога на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы за июль-декабрь 1997 года, штрафа в
размере той же суммы и 15 54 510 рублей 14 копеек пеней за
просрочку уплаты данного налога - всего
16 728 915 рублей 06 копеек.
Решением от 15.06.98 иск удовлетворен частично: решение органа налоговой полиции признано недействительным в части взыскания 1 828 990 рублей 32 копеек недоимки по налогу, поскольку истцом налог за июль и август 1997 года был уплачен, и 7 587 202 рубля 46 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.09.98 указанные судебные акты отменил и иск удовлетворил полностью.
В протесте предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Отдел Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в результате проверки исполнения налогового законодательства пришел к выводу о том, что ООО "Компания "Полярное Сияние" не уплатило в бюджет города Нарьян-Мара налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за июль-декабрь 1997 года.
На основании акта проверки от 08.04.98 органом налоговой полиции принято решение от 24.04.98 о взыскании с истца сумм недоимки по налогу, штрафа и пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций обосновали отказ в иске тем, что ООО "Компания "Полярное Сияние" является плательщиком названного налога, поскольку постоянным местонахождением общества является город Нарьян-Мар, где такой налог введен. Вместе с тем, по мнению указанных судебных инстанций, оснований для применения к обществу штрафной санкции не имелось, так как оно, уплатив налог за июль и август 1997 года, прекратило расчеты с бюджетом, будучи введенным в заблуждение письмами Госналогинспекции по Ненецкому автономному округу от 17.11.97 и от 01.12.97 о том, что ООО "Компания "Полярное Сияние" не является плательщиком указанного налога.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя иск полностью, исходил из того, что действие Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением Нарьян-Марского городского Совета от 28.05.97 N41 "О местных налогах и сборах", не распространяется на 000 "Компания "Полярное Сияние", поскольку его местонахождением является город Архангельск - там находятся постоянно действующие руководящие органы общества. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, указанный налог нельзя считать установленным, так как принцип его распределения между бюджетами города Нарьян-Мара и других регионов (в данном случае города Архангельска) ни данное Положение, ни иные нормативные акты Нарьян-Марского городского Совета не содержат.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии со статьями 3 и 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" плательщиками налогов являются юридические лица, другие категории плательщиков и физические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги. Налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги. Обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.
Согласно Федеральному закону от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местные налоги, сборы, а также льготы по их уплате устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с федеральным законодательством.
Подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрен налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере, не превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории. Конкретные ставки налога и порядок их взимания устанавливаются представительными органами власти - местными Советами народных депутатов.
Такой налог введен на территории города Нарьян-Мара с 01.07.97 постановлением Нарьян-Марского городского Совета от 28.05.97 N 41, утвердившим Положение, согласно которому плательщиками налога являются юридические лица - предприятия и организации всех организационно-правовых форм, включая предприятия с иностранными инвестициями, филиалы и другие обособленные структурные подразделения предприятий, расположенные на территории города Нарьян-Мара. Названные лица уплачивают данный налог в размере 1,5 процента от фактического объема реализованной ими продукции (работ, услуг).
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имелось оснований для того, чтобы считать этот налог неустановленным.
Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не установлено иное. Место нахождения указывается в его учредительных документах.
В учредительных документах ООО "Компания "Полярное Сияние" с учетом изменений от 06.12.96, внесенных в Государственный реестр 27.12.96, и в Положении о созданном им филиале в городе Архангельске местонахождением общества указан город Нарьян-Мар. В карте постановки на учет налогоплательщика также указан этот город как местонахождение его постоянно действующего исполнительного органа.
Следовательно, довод истца о том, что его местонахождением является город Архангельск и поэтому он не обязан платить указанный налог на территории города Нарьян-Мара, является необоснованным.
Довод истца о возможном двойном налогообложении в связи с тем, что он уплачивает такой же налог по месту расположения его филиала в городе Архангельске, несостоятелен.
Упомянутым Положением предусмотрено, что предприятия и организации, имеющие филиалы в других регионах, вносят указанный налог в соответствующие бюджеты пропорционально численности работающих или их фактической заработной плате в филиалах по согласованию юридического лица с исполнительными органами власти.
В деле имеются доказательства уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, исчисленного от объема реализации продукции (работ, услуг) на территории города Архангельска, где расположен филиал, что учтено налоговой полицией при принятии решения и расчете недоимки по налогу, подлежащему уплате в бюджет города Нарьян-Мара.
Также не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что его предприятие в 1997 году фактически осуществляло производственную деятельность за пределами города Нарьян-Мара, в частности на территории Хорей-Верского сельсовета. Как видно из материалов дела, на иной территории Ненецкого автономного округа налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы истцом не уплачивался.
Таким образом, выводы налоговой полиции о наличии оснований для обложения ООО "Компания "Полярное Сияние" данным налогом на территории города Нарьян-Мара являются правомерными и у суда кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в указанной части не имелось.
Что касается ответственности за нарушение налогового законодательства, то оснований для ее применения, в том числе за задержку уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, не имеется, поскольку ООО "Компания "Полярное Сияние" с момента введения этого налога (01.07.97) уплачивало его, а прекратило расчеты с бюджетом, будучи введенным в заблуждение налоговой инспекцией.
[Отформатировано: 26.11.99 оператор НЦПИ - Иванова Е.В.]
[проверено: 29.11.99 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 13.07.1999 Стр. 17 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.070 Государственный финансовый контроль (см. также 010.100.040, 020.010.040), 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.070 Участники налоговых правоотношений, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
