[СУД НЕОБОСНОВАННО СЧЕЛ ОБЯЗАННОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА (ИСТЦА) ИСПОЛНЕННОЙ И УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ВОЗВРАТЕ ИЗ БЮДЖЕТА ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НДС. ОДНАКО СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ИСТЕЦ НЕ ЯВЛЯЛСЯ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ В Б...



В0105122

В200105122

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 5, 2002г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       13.11.2001 N 1233/00

[Суд необоснованно счел обязанность налогоплательщика

(истца) исполненной и удовлетворил иск о возврате из

бюджета излишне уплаченного НДС. Однако суд не учел,

что истец не являлся плательщиком в бюджет

взыскиваемой суммы, а также не проверил фактического

поступления в бюджет этих платежей]

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кыштыму Челябинской области о возврате из бюджета 8 453 749 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением от 30.07.99 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.12.99 оставил решение и постановление без изменения.

В протесте предлагается указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" обратилось в Госналогинспекцию по городу Кыштыму с заявлением о возврате из бюджета 6666 тыс. рублей начисленного к возмещению налога на добавленную стоимость за май 1999 года и 4 504 934 рублей излишне уплаченного в порядке плановых платежей налога на добавленную стоимость за тот же период. В счет образовавшейся переплаты налогоплательщик просил зачесть 2 717 184 рубля 31 копейку недоимок по налогам и возвратить на свой расчетный счет оставшуюся сумму - 8 453 749 рублей 69 копеек.

В связи с непоступлением перечисленных сумм в бюджет налогоплательщику было отказано в возврате переплаченного налога, что послужило поводом для его обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск налогоплательщика, суды сослались на то, что согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете плательщика.

Однако судами не учтено следующее.

В части суммы 6666 тыс. рублей основанием для искового требования является возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам материальных ценностей, используемых для изготовления продукции, отгруженной на экспорт.

Сумма 4 504 934 рубля предъявлена ко взысканию по другому основанию - в связи с излишней уплатой налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость в качестве авансовых платежей за май 1999 года.

Суды, разрешая спор, признали требования налогоплательщика обоснованными, так как пришли к выводу, что обязанность истца по уплате налога исполнена.

Между тем, что касается возмещения из бюджета 6666 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, то истец не являлся плательщиком этой суммы в бюджет. Указанный налог уплачен им поставщику товарно-материальных ценностей, и в силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма этого налога подлежала возмещению из бюджета или зачету в счет предстоящих платежей.

Суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Оспаривая требование налогоплательщика в части излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за май 1999 года, перечисленного в порядке плановых платежей, налоговый орган указал на то, что эти денежные средства фактически в бюджет не поступили. При этом сослался на платежные поручения N 159, 162, 235.

Как видно из материалов дела, по этим платежным поручениям перечислены суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся по срокам уплаты к марту и апрелю 1999 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.

Эта норма предполагает, что основанием для возврата налога является фактическое поступление перечисленных сумм в бюджет.

В своих расчетах налогоплательщик не указал номеров платежных поручений на сумму 4 504 934 рубля, по которым перечислялись авансовые платежи по налогу на добавленную стоимость за май 1999 года.

Суд в этой части не выяснил, имеют ли отношение платежные поручения N 159, 162, 235 к налоговым платежам за май 1999 года, не проверил фактического поступления этих платежей в бюджет.

Таким образом, судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам.

[введено: 22.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 23.04.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]