[УЧИТЫВАЯ, ЧТО СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ПОТРЕБЛЕННОЙ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НАСТУПИЛ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНИКА ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ, ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПОДЛЕЖАЛИ УДО...



В0105144

В200105144

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 24, 2002г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       13.11.2001 N 2588/01

[Учитывая, что срок исполнения обязанности по

оплате потребленной электроэнергии наступил

после введения в отношении должника внешнего

управления, исковые требования о взыскании

долга подлежали удовлетворению в общем порядке

с соблюдением очередности, установленной законом;

истец был вправе предъявить иск независимо от

процедуры банкротства должника]

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" (далее Красноярскэнерго) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Ачинский глиноземный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 3 439 125 рублей 29 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения за июль - сентябрь 1999 года.

Решением от 13.07.2000 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что начисленная истцом сумма превышает стоимость фактически потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку Красноярскэнерго применены тарифы, не соответствующие договорным.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2000 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.11.2000 указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменил и производство по делу прекратил.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что в отношении комбината с 09.12.96 введено внешнее управление, продленное определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2000 по делу N А76-8867/98-32-230-37-73 до 30.03.2002. Таким образом, на основании статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы не вправе обращаться к должнику в индивидуальном порядке.

В протесте предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, кассационную жалобу Красноярскэнерго передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Красноярскэнерго и комбинатом заключен договор энергоснабжения от 20.07.97, действующий по настоящее время.

Истец предъявил ответчику платежные требования от 07.09.99 и от 05.10.99 на оплату потребленной электроэнергии, оплаченные последним частично со ссылкой на завышение Красноярскэнерго тарифа против договорного.

На сумму недоплаты истцом предъявлен настоящий иск.

В отношении комбината с 09.12.96 введено внешнее управление, продленное определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2000 по делу N А76-8867/98-32-230-37-73 до 30.03.2002.

Доводы суда кассационной инстанции о том, что согласно статье 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец не вправе был обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, при данных обстоятельствах являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В силу пункта 4 указанной статьи правила о моратории не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Срок исполнения денежного обязательства, рассматриваемый по настоящему спору, наступил в период внешнего управления, поэтому требования истца подлежали удовлетворению в общем порядке с соблюдением очередности, установленной статьей 855 ГК РФ и федеральными законами. Следовательно, в данном случае истец вправе предъявить иск независимо от процедуры банкротства комбината.

Суд кассационной инстанции должен был проверить правильность принятых по делу судебных актов по существу заявленных требований.

[введено: 22.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 24.04.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]