[СДЕЛКА, СОВЕРШЕННАЯ БЕЗ СОГЛАСИЯ ВРЕМЕННОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО, ОБОСНОВАННО ПРИЗНАНА НИЧТОЖНОЙ. ОДНАКО ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА О ВОЗВРАТЕ ПОЛУЧЕННОГО ПО ДАННОЙ СДЕЛКЕ СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО СПОРЫ О НЕДЕЙСТВИТЕЛ...



В0105166

В200105166

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 40, 2002г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       13.11.2001 N 9180/00

[Сделка, совершенная без согласия временного

управляющего, обоснованно признана ничтожной.

Однако при рассмотрении дела о возврате

полученного по данной сделке суд не учел,

что споры о недействительности сделок и

применении последствий их недействительности

рассматриваются в общем порядке, установленном

АПК РФ вне рамок процесса о банкротстве]

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт "Дельфин" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Русский банк имущественной опеки" (далее банк) о возврате суммы, неосновательно списанной с расчетного счета истца по платежному поручению без согласия внешнего управляющего, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением от 27.07.2000 исковые требования в части взыскания основной суммы удовлетворены полностью, в отношении процентов частично.

Ходатайство ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора от 16.09.98 судом отклонено со ссылкой на статью 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2000 решение оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.11.2000 указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком и институтом заключен договор от 16.09.98 о предоставлении последнему кредитной линии в долларах США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.98 по другому делу (N А40-27453/98-58Б) в отношении института введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

В нарушение пункта 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанный договор заключен без согласия временного управляющего, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ признан ничтожной сделкой постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19.10.99 по делу N А40-27753/99-51-256.

Истцом предъявлены исковые требования о возврате 433 065 рублей, списанных банком по платежному поручению от 22.12.98 в счет погашения процентов по данному договору.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обязанность ответчика возвратить полученные по недействительному договору денежные средства.

Вместе с тем при недействительности кредитного договора обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на обеих сторонах в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае суд должен был применить двустороннюю реституцию, установить размер взаимных требований сторон и зачесть ранее уплаченную истцом сумму (433 065 рублей) в счет погашения его задолженности по уплате процентов, начисляемых за неисполнение обязанности по возврату основной суммы долга, и признать задолженность истца перед ответчиком на оставшуюся в результате зачета сумму.

Ссылка судов на статью 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочной, поскольку споры о недействительности сделок и применении последствий их недействительности рассматриваются в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вне рамок процесса о банкротстве.

[введено: 22.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 24.04.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]