Основная информация
| Дата опубликования: | 14 апреля 1998г. |
| Номер документа: | В199801531 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<22>
В199801531
В199801531
<22>
В9801531
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.04.98 N 7801/97
[При новом рассмотрении иска
о взыскании основного долга за
выполненные работы, а также штрафа
и пеней за просрочку платежей суду
необходимо учесть, что бремя доказывания
факта наличия задолженности лежит на истце,
поскольку им предъявлено требование о
санкциях за неисполнение обязательств]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.96 по делу N К1-4308/96 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Линкаа" (ЗАО "Линкаа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московскому военно-строительному управлению Федеральной пограничной службы Российской Федерации (МВСУ ФПС РФ) и отдельному военно-строительному участку N 197 (ОВСУ N 197) о взыскании 3022614723 рублей основного долга за выполненные работы, а также штрафа и пеней за просрочку платежей.
МВСУ ФПС РФ предъявило ЗАО "Линкаа" встречный иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров от 09.09.94 N 2 и от 04.01.95 N 5) и взыскании излишне уплаченных 715646852 рублей.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с заказчика 837478260 рублей долга за выполненные работы, 205206907 рублей штрафа за просрочку платежей по договору от 09.09.94 N 2 и 1836760413 рублей пеней за просрочку платежей по договору от 04.01.95 N 5.
Решением от 17.10.96 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 837478260 рублей основного долга, а также штраф и пени, уменьшенные с учетом их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, - 70000000 и 1200000000 рублей соответственно. В отношении ОВСУ N 197 производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.01.97 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты в части взыскания основного долга и неустойки отменить и в этой части иска отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, АОЗТ "Линкаа" (правопредшественник ЗАО "Линкаа", подрядчик) заключило с ОВСУ N 197 (заказчиком) договор подряда от 09.09.94 N 2 на выполнение общестроительных работ по сооружению домов N 1 и 2 в микрорайоне "Северный", а по истечении срока его действия - договор от 04.01.95 N 5 на те же работы.
По условиям договоров оплата выполненных работ должна производиться с применением коэффициентов удорожания строительства ежемесячно на основании актов формы 2. За просрочку их оплаты предусмотрено взыскание штрафа (по договору от 09.09.94 N 2) и пени (по договору от 04.01.95 N 5).
Указанные акты составлялись сторонами в процессе строительства дома до его сдачи в эксплуатацию в ноябре 1995 года. Работы, принятые по этим актам, оплачивались как заказчиком по договорам ОВСУ N 197, так и МВСУ ФПС РФ.
По данным подрядчика, в связи с неполной оплатой заказчиком выполненных и принятых работ образовалась задолженность, размер которой неоднократно уточнялся сторонами в актах сверки, имеющих противоречивые сведения.
Подтверждая факт выполнения подрядных работ по указанным договорам, МВСУ ФПС РФ считает их ничтожными сделками в связи с тем, что со стороны заказчика они заключались ОВСУ N 197, который не имел прав юридического лица, а тексты договоров не отвечали требованиям законодательства. Поэтому подрядчик, определяя стоимость работ, не должен был применять коэффициенты удорожания и начислять договорную неустойку за нарушение сроков оплаты. По расчету ответчиков переплата составила 715646852 рубля.
Опровергнув указанные доводы, судебные инстанции правомерно сослались на то, что МВСУ ФПС РФ, как вышестоящая по отношению к ОВСУ N 197 организация, своими действиями в последующем одобрило подписанные участком договоры подряда.
В материалах дела имеются доказательства того, что именно МВСУ ФПС РФ оплатило основную часть выполненных подрядчиком работ, принимало участие в роли заказчика в составлении актов сверки расчетов с подрядчиком на этот объект, а также в приемке законченных строительством домов. Своим контррасчетом управление фактически признало наличие своей обязанности по оплате ЗАО "Линкаа" выполненных работ по возведению домов N 1 и 2 в микрорайоне "Северный".
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.
Однако при определении размера основной задолженности заказчика за выполненные и принятые по актам формы 2 работы суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и представленные доказательства.
Не принимая платежные поручения N 643, 661, 683, 725, 880 как доказательства оплаты работ по договорам от 09.09.94 N 2 и от 04.01.95 N 5 арбитражный суд не дал оценки тому, что в них отсутствовали указания о платежах в счет оплаты работ по строительству объекта "Школа" и что в расчете, приложенном к заявлению от 07.10.96, истец подтвердил получение этих средств за работы по строительству жилого дома.
Кроме того, судом не исследовались вопрос о взаимоотношениях сторон по строительству и благоустройству объекта "Школа", а также доводы ответчика о том, что договор на строительство школы не заключался, что в счете N 98 нет ссылок на акт за октябрь 1995 года о приемке работ по благоустройству прилегающей к школе территории на сумму 840800000 рублей, что эти работы оплачены в связи с неполным бюджетным финансированием заказчика лишь в 1997 году.
Бремя доказывания факта наличия задолженности лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о санкциях за неисполнение обязательств. Ответчик должен доказать, что средства перечислялись на строительство жилых домов.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании неустойки необоснованно. По первоначальному иску в части взыскания с МВСУ ФПС РФ основного долга, штрафа и пеней решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело в названной части - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.96 по делу N К1-4308/96 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.97 по тому же делу отменить в части взыскания с Московского военно-строительного управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Линкаа" 837478260 рублей основного долга, 70000000 рублей штрафа и 1200000000 рублей пеней, а дело в названной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 23.12.98 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
[проверено: 18.02.99 технолог НЦПИ - Ильяева Ж.М.]
<22>
В199801531
В199801531
<22>
В9801531
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.04.98 N 7801/97
[При новом рассмотрении иска
о взыскании основного долга за
выполненные работы, а также штрафа
и пеней за просрочку платежей суду
необходимо учесть, что бремя доказывания
факта наличия задолженности лежит на истце,
поскольку им предъявлено требование о
санкциях за неисполнение обязательств]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.96 по делу N К1-4308/96 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Линкаа" (ЗАО "Линкаа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московскому военно-строительному управлению Федеральной пограничной службы Российской Федерации (МВСУ ФПС РФ) и отдельному военно-строительному участку N 197 (ОВСУ N 197) о взыскании 3022614723 рублей основного долга за выполненные работы, а также штрафа и пеней за просрочку платежей.
МВСУ ФПС РФ предъявило ЗАО "Линкаа" встречный иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров от 09.09.94 N 2 и от 04.01.95 N 5) и взыскании излишне уплаченных 715646852 рублей.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с заказчика 837478260 рублей долга за выполненные работы, 205206907 рублей штрафа за просрочку платежей по договору от 09.09.94 N 2 и 1836760413 рублей пеней за просрочку платежей по договору от 04.01.95 N 5.
Решением от 17.10.96 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 837478260 рублей основного долга, а также штраф и пени, уменьшенные с учетом их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, - 70000000 и 1200000000 рублей соответственно. В отношении ОВСУ N 197 производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.01.97 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты в части взыскания основного долга и неустойки отменить и в этой части иска отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, АОЗТ "Линкаа" (правопредшественник ЗАО "Линкаа", подрядчик) заключило с ОВСУ N 197 (заказчиком) договор подряда от 09.09.94 N 2 на выполнение общестроительных работ по сооружению домов N 1 и 2 в микрорайоне "Северный", а по истечении срока его действия - договор от 04.01.95 N 5 на те же работы.
По условиям договоров оплата выполненных работ должна производиться с применением коэффициентов удорожания строительства ежемесячно на основании актов формы 2. За просрочку их оплаты предусмотрено взыскание штрафа (по договору от 09.09.94 N 2) и пени (по договору от 04.01.95 N 5).
Указанные акты составлялись сторонами в процессе строительства дома до его сдачи в эксплуатацию в ноябре 1995 года. Работы, принятые по этим актам, оплачивались как заказчиком по договорам ОВСУ N 197, так и МВСУ ФПС РФ.
По данным подрядчика, в связи с неполной оплатой заказчиком выполненных и принятых работ образовалась задолженность, размер которой неоднократно уточнялся сторонами в актах сверки, имеющих противоречивые сведения.
Подтверждая факт выполнения подрядных работ по указанным договорам, МВСУ ФПС РФ считает их ничтожными сделками в связи с тем, что со стороны заказчика они заключались ОВСУ N 197, который не имел прав юридического лица, а тексты договоров не отвечали требованиям законодательства. Поэтому подрядчик, определяя стоимость работ, не должен был применять коэффициенты удорожания и начислять договорную неустойку за нарушение сроков оплаты. По расчету ответчиков переплата составила 715646852 рубля.
Опровергнув указанные доводы, судебные инстанции правомерно сослались на то, что МВСУ ФПС РФ, как вышестоящая по отношению к ОВСУ N 197 организация, своими действиями в последующем одобрило подписанные участком договоры подряда.
В материалах дела имеются доказательства того, что именно МВСУ ФПС РФ оплатило основную часть выполненных подрядчиком работ, принимало участие в роли заказчика в составлении актов сверки расчетов с подрядчиком на этот объект, а также в приемке законченных строительством домов. Своим контррасчетом управление фактически признало наличие своей обязанности по оплате ЗАО "Линкаа" выполненных работ по возведению домов N 1 и 2 в микрорайоне "Северный".
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.
Однако при определении размера основной задолженности заказчика за выполненные и принятые по актам формы 2 работы суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и представленные доказательства.
Не принимая платежные поручения N 643, 661, 683, 725, 880 как доказательства оплаты работ по договорам от 09.09.94 N 2 и от 04.01.95 N 5 арбитражный суд не дал оценки тому, что в них отсутствовали указания о платежах в счет оплаты работ по строительству объекта "Школа" и что в расчете, приложенном к заявлению от 07.10.96, истец подтвердил получение этих средств за работы по строительству жилого дома.
Кроме того, судом не исследовались вопрос о взаимоотношениях сторон по строительству и благоустройству объекта "Школа", а также доводы ответчика о том, что договор на строительство школы не заключался, что в счете N 98 нет ссылок на акт за октябрь 1995 года о приемке работ по благоустройству прилегающей к школе территории на сумму 840800000 рублей, что эти работы оплачены в связи с неполным бюджетным финансированием заказчика лишь в 1997 году.
Бремя доказывания факта наличия задолженности лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о санкциях за неисполнение обязательств. Ответчик должен доказать, что средства перечислялись на строительство жилых домов.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании неустойки необоснованно. По первоначальному иску в части взыскания с МВСУ ФПС РФ основного долга, штрафа и пеней решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело в названной части - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.96 по делу N К1-4308/96 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.97 по тому же делу отменить в части взыскания с Московского военно-строительного управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Линкаа" 837478260 рублей основного долга, 70000000 рублей штрафа и 1200000000 рублей пеней, а дело в названной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 23.12.98 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
[проверено: 18.02.99 технолог НЦПИ - Ильяева Ж.М.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.030 Способы обеспечения исполнения обязательств, 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
