Основная информация
| Дата опубликования: | 14 июня 2001г. |
| Номер документа: | В200103006 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0103006
В200103006
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 63, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.06.2001 N 4111/00
[ОТКАЗЫВАЯ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ
СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ, СУД НЕОБОСНОВАННО
НЕ ПРИНЯЛ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО ЗАЯВИТЕЛЬ ЯВЛЯЕТСЯ
ПРАВОПРЕЕМНИКОМ ВЗЫСКАТЕЛЯ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ
ЛИСТУ И ВПРАВЕ ОБРАЩАТЬСЯ С ПОДОБНОЙ ЖАЛОБОЙ]
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Шеретов А.Д. обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов города Уссурийска и Уссурийского района в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 12.01.99 Арбитражного суда Приморского края по делу N 26-31.
Определением от 12.05.2000 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на отсутствие у предпринимателя Шеретова А.Д. права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.08.2000 определение оставил без изменения.
В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.98 по другому делу (N А51-8124/98/26-31) с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Уссурийского района" в пользу открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Тавричанское" (далее - шахтоуправление) взыскан долг в сумме 1 524 383 рублей 94 копеек и выдан исполнительный лист от 12.01.99.
Постановлением от 02.02.99 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 12.01.99.
Взыскатель по исполнительному листу (шахтоуправление) заключил договор уступки требования от 05.02.99 с предпринимателем Шеретовым А.Д., согласно которому передал последнему свое право требования задолженности по исполнительному листу.
На основании указанного договора предприниматель обратился в Уссурийское подразделение судебных приставов об установлении процессуального правопреемства, в чем ему было отказано со ссылкой на несоответствие договора установленным законом требованиям.
Отказ судебного пристава-исполнителя обжалован предпринимателем в арбитражный суд.
Определением от 06.09.99 по делу N А51-8124/98/26-31 на основании статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд обязал судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя по исполнительному листу от 12.01.99 шахтоуправление на предпринимателя Шеретова А.Д.
Во исполнение названного определения судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.10.99 о замене взыскателя его правопреемником - Шеретовым А.Д.
Предприниматель Шеретов А.Д. обжаловал постановление пристава-исполнителя в арбитражный суд, поскольку оно не содержит сведений о размере задолженности, подлежащей взысканию, и дате возникновения права у правопреемника взыскателя.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что предприниматель Шеретов А.Д. не признан правопреемником шахтоуправления в порядке, предусмотренном статьей 40 АПК РФ, в связи с чем у него отсутствует право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. При этом суд не принял во внимание определение арбитражного суда от 06.09.99, на основании которого судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя по исполнительному листу от 12.01.99.
При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, и судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, дело - направлению на новое рассмотрение.
[отформатировано: 06.11.2001 технолог НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 19.11.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0103006
В200103006
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 63, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.06.2001 N 4111/00
[ОТКАЗЫВАЯ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ
СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ, СУД НЕОБОСНОВАННО
НЕ ПРИНЯЛ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО ЗАЯВИТЕЛЬ ЯВЛЯЕТСЯ
ПРАВОПРЕЕМНИКОМ ВЗЫСКАТЕЛЯ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ
ЛИСТУ И ВПРАВЕ ОБРАЩАТЬСЯ С ПОДОБНОЙ ЖАЛОБОЙ]
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Шеретов А.Д. обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов города Уссурийска и Уссурийского района в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 12.01.99 Арбитражного суда Приморского края по делу N 26-31.
Определением от 12.05.2000 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на отсутствие у предпринимателя Шеретова А.Д. права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.08.2000 определение оставил без изменения.
В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.98 по другому делу (N А51-8124/98/26-31) с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Уссурийского района" в пользу открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Тавричанское" (далее - шахтоуправление) взыскан долг в сумме 1 524 383 рублей 94 копеек и выдан исполнительный лист от 12.01.99.
Постановлением от 02.02.99 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 12.01.99.
Взыскатель по исполнительному листу (шахтоуправление) заключил договор уступки требования от 05.02.99 с предпринимателем Шеретовым А.Д., согласно которому передал последнему свое право требования задолженности по исполнительному листу.
На основании указанного договора предприниматель обратился в Уссурийское подразделение судебных приставов об установлении процессуального правопреемства, в чем ему было отказано со ссылкой на несоответствие договора установленным законом требованиям.
Отказ судебного пристава-исполнителя обжалован предпринимателем в арбитражный суд.
Определением от 06.09.99 по делу N А51-8124/98/26-31 на основании статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд обязал судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя по исполнительному листу от 12.01.99 шахтоуправление на предпринимателя Шеретова А.Д.
Во исполнение названного определения судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.10.99 о замене взыскателя его правопреемником - Шеретовым А.Д.
Предприниматель Шеретов А.Д. обжаловал постановление пристава-исполнителя в арбитражный суд, поскольку оно не содержит сведений о размере задолженности, подлежащей взысканию, и дате возникновения права у правопреемника взыскателя.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что предприниматель Шеретов А.Д. не признан правопреемником шахтоуправления в порядке, предусмотренном статьей 40 АПК РФ, в связи с чем у него отсутствует право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. При этом суд не принял во внимание определение арбитражного суда от 06.09.99, на основании которого судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя по исполнительному листу от 12.01.99.
При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, и судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, дело - направлению на новое рассмотрение.
[отформатировано: 06.11.2001 технолог НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 19.11.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 9 от 14.06.2001 Стр. 63 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.040 Исполнение судебных актов (см. также 180.080.000), 180.080.000 Исполнительное производство (см. также 020.060.060, 180.040.050, 180.050.040) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
