[СУД ОБОСНОВАННО ВЗЫСКАЛ С ОТВЕТЧИКА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА ПОСТАВЛЕННЫЙ ТОВАР С УЧЕТОМ ТОГО, ЧТО ОТВЕТЧИК, ДЕЙСТВУЯ В ИНТЕРЕСАХ ИСТЦА, НЕ ПРОЯВИЛ НЕОБХОДИМОЙ ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ В ВЫБОРЕ ТРЕТЬЕЙ СТОРОНЫ, Ч...



В0103028

В200103028

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 21, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       14.06.2001 N 6510/00

[СУД ОБОСНОВАННО ВЗЫСКАЛ С ОТВЕТЧИКА

ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА ПОСТАВЛЕННЫЙ ТОВАР С УЧЕТОМ

ТОГО, ЧТО ОТВЕТЧИК, ДЕЙСТВУЯ В ИНТЕРЕСАХ ИСТЦА,

НЕ ПРОЯВИЛ НЕОБХОДИМОЙ ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ В ВЫБОРЕ

ТРЕТЬЕЙ СТОРОНЫ, ЧТО ПРИВЕЛО К НЕИСПОЛНЕНИЮ ТРЕТЬЕЙ

СТОРОНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ТОВАРА]

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к внешнеэкономическому объединению "Тяжпромэкспорт" (далее - объединение) о взыскании 3 689 668 рублей долга за поставленные изделия из черных металлов по договору поручения от 17.06.96 в рамках исполнения контракта от 17.06.96, заключенного между объединением и акционерным обществом "Чепельский трубный завод" (Венгрия; далее - трубный завод).

Решением от 14.03.2000 исковое требование удовлетворено в полной сумме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в соответствии с пунктами 1, 1.3, 1.4 договора поручения обязался обеспечить своевременное получение платежей, предъявлять счета заказчику на основании полученных от истца отгрузочных документов и отстаивать его интересы в случае возникновения разногласий и споров. Кроме того, ответчик не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьей стороны, что привело к неисполнению третьей стороной обязательств по оплате поставленных изделий.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2000 указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между заводом и объединением заключен договор поручения от 17.06.96, согласно которому истец в рамках исполнения контракта от 17.06.96, заключенного ответчиком с трубным заводом, обязался поставить последнему изделия из черных металлов по чертежу завода. Цена товара, указанного в статье 1 контракта, включая тару и упаковку, составляет 468 тыс. долларов США.

За период с июля по декабрь 1996 года истец поставил трубному заводу изделия из черных металлов на 467 200 долларов США. С учетом частичной оплаты долг за трубным заводом составил 140 007,18 доллара США. Эту сумму истец просит взыскать с объединения, не принявшего надлежащих мер к своевременному получению долга от третьего лица.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что по условиям договора имеет место ручательство комиссионера (делькредере) за неисполнение сделки третьим лицом, не соответствует материалам дела.

Вместе с тем из материалов дела видно, что истец свои договорные обязательства по поставке продукции выполнил.

Согласно договору расчеты с иностранным заказчиком за отгруженную продукцию должно было вести объединение, не обеспечившее своевременного получения долга от иностранного заказчика, в отношении которого впоследствии начата процедура банкротства.

Оспариваемые судебные акты по существу соответствуют материалам дела и нормам права, и оснований для их отмены не имеется.

[отформатировано: 12.11.2001 технолог НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 21.11.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]