[СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ, КАКИЕ МЕРЫ ПРИНИМАЛИСЬ СТОРОНАМИ ПО РЕГИСТРАЦИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ, ПОЭТОМУ РЕШЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ЕГО НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ НЕОБОСНОВАННО. ПРИ ЭТОМ СУД СДЕЛАЛ НЕПРАВИЛЬНЫЙ ВЫВОД ОБ ОДНОВРЕМЕ...



В0103434

В200103434

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 28, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       14.08.2001 N 3138/01

[СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ, КАКИЕ МЕРЫ ПРИНИМАЛИСЬ СТОРОНАМИ ПО

РЕГИСТРАЦИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ, ПОЭТОМУ РЕШЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ЕГО

НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ НЕОБОСНОВАННО. ПРИ ЭТОМ СУД СДЕЛАЛ НЕПРАВИЛЬНЫЙ

ВЫВОД ОБ ОДНОВРЕМЕННОМ ИЗМЕНЕНИИ ИСТЦОМ ПРЕДМЕТА И

ОСНОВАНИЙ ИСКА]

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом Управы города Тулы (далее комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к предпринимателю Бурову Д.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды от 28.07.99 и обязании ответчика освободить занимаемое им помещение.

Истец до принятия судом решения в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, изменил исковые требования и просил суд обязать ответчика передать ему незаконно занимаемое нежилое помещение, ссылаясь на то, что договор аренды от 28.07.99 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. От остальных исковых требований истец отказался.

Решением от 02.11.2000 арбитражный суд удовлетворил требования истца об освобождении занимаемого ответчиком помещения. В части взыскания долга, пеней и расторжения договора аренды производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этих исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.01 решение отменено, в иске, рассмотренном в объеме первоначально заявленных требований, отказано.

В протесте предлагается постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, решение оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, судебные акты - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды, заключенный на срок более года, не зарегистрирован, поэтому в соответствии со статьей 651 ГК РФ он считается незаключенным, следовательно, у предпринимателя отсутствуют законные основания для занятия нежилого помещения.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что комитет не передал предпринимателю необходимую документацию, в связи с чем ответчик не имел реальной возможности зарегистрировать договор аренды, необоснованна.

Согласно статье 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Если одна из сторон договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

Доказательств того, что истец принимал меры по регистрации договора или ответчик обращался к истцу с требованием зарегистрировать договор, а последний уклонялся от совершения этих действий, суд не исследовал. Суду не представлялись также доказательства обращения ответчика с названным требованием в регистрирующий орган или в суд, однако этому обстоятельству оценки не дано.

Кроме того, согласно части 1 статьи 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска либо отказаться от иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец в соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ, исключив материально-правовые требования к ответчику в части взыскания долга, пеней и расторжения договора и оставив требование о возврате ему занимаемого ответчиком помещения, изменил лишь основание иска.

Предмет первоначально заявленного требования об освобождении занимаемого помещения тождествен предмету требования о возврате этого же помещения.

В обоснование заявленных требований об освобождении занимаемого помещения арендодатель указал на отсутствие у ответчика законных оснований для нахождения в спорном помещении, хотя ранее ссылался на существенное нарушение условий договора.

Отменяя решение, апелляционная инстанция пришла к неправильным выводам о характере искового требования и допущенном процессуальном нарушении, выразившимся в одновременном изменении предмета и основания иска.

Требование комитета об освобождении помещения не является виндикационным иском.

Кроме того, апелляционная инстанция, отказывая в иске о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пеней вообще не мотивировала свое постановление в этой части.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение от 02.11.2000, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11.01.01 по делу N 235/4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

[отформатировано: 26.11.2001 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 20.12.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]