ВЗЫСКИВАЯ УБЫТКИ, ВОЗНИКШИЕ ПО ПРИЧИНЕ ГИБЕЛИ СУДНА, СУД НЕ ДАЛ ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ИМЕЮЩИМ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА; ЕГО ВЫВОД О СОВЕРШЕНИИ ОТВЕТЧИКОМ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ДОКУМЕНТАЛЬНО НЕ...



В0104342

В200104342

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 50, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       14.08.2001 N 5285/01

ВЗЫСКИВАЯ УБЫТКИ, ВОЗНИКШИЕ ПО ПРИЧИНЕ ГИБЕЛИ СУДНА,

СУД НЕ ДАЛ ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ИМЕЮЩИМ

ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА; ЕГО ВЫВОД О СОВЕРШЕНИИ ОТВЕТЧИКОМ

НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ДОКУМЕНТАЛЬНО НЕ ПОДТВЕРЖДЕН;

ОПРЕДЕЛЯЯ РАЗМЕР УЩЕРБА, СУД НЕ УСТАНОВИЛ РЕАЛЬНУЮ ЦЕНУ СУДНА

(извлечение)

Малая индивидуальная частная фирма "Адвокатская контора Мукорина О.В." обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному предприятию "Северо-Каспийское морское пароходство" о взыскании 160 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте, составляющих убытки от гибели судна вследствие затопления и пожара.

Решением от 29.03.2000 в иске отказано по мотиву недоказанности вины ответчика и суммы ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2000 решение отменено в связи с неполным выяснением имеющих значение обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, увеличил размер требований до 176 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте.

Решением от 08.11.2000 иск полностью удовлетворен, взысканная сумма составила 4 896 320 рублей. Суд пришел к выводу, что причиной гибели судна явилось грубое нарушение ответчиком правил ремонта судов.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.01 решение от 08.11.2000 изменено. В пользу истца взыскано 357 782 рубля 80 копеек. В остальной части иска отказано, поскольку истцом в недостаточной степени принимались меры к предотвращению убытков.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.03.01 отменил постановление апелляционной инстанции от 09.01.01 и оставил в силе решение от 08.11.2000, согласившись с мнением суда первой инстанции о том, что гибель судна произошла вследствие неправомерных действий ответчика.

В протесте предлагается решение от 08.11.2000, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.01 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.01 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, теплоход "Волго-Балт-7" был приобретен истцом у акционерного общества "Северо-Западное пароходство" по договору купли-продажи от 28.09.95 и передан в аренду без экипажа АОЗТ "Каспморпуть" по договору от 10.10.95. который предусматривал обязанность арендатора производить текущий и капитальный ремонт судна.

Арендатор от своего имени заключил с судоремонтным заводом Северо-Каспийского морского пароходства договор от 29.08.97 на ремонт этого судна в срок с 30.07.97 по 15.11.97.

Ремонт своевременно закончен не был. В марте 1998 года во время нахождения судна на территории завода возникла угроза его затопления у причальной стенки из-за водотечности корпуса. В связи с этим судно было отбуксировано в ухвостье острова Заячий и посажено на мель, где 19.05.98 и произошел пожар.

Судебные инстанции удовлетворили иск, исходя из того, что судно было сдано в доковый ремонт, во время которого за него полностью отвечает завод, и без согласия заказчика неправомерно спущено на воду из дока до завершения ремонтных работ, что сначала повлекло его затопление, а затем пожар на нем вследствие отбуксировки в неохраняемое место.

Однако материалами дела надлежащим образом не подтверждены факт гибели судна, совершение ответчиком неправомерных действий, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Полная утрата судном мореходных качеств удостоверена актом, подписанным конкурсным управляющим фирмой, ее учредителем О.В. Мукориным и представителем ООО "Судоходная компания "Астраханская" 20.09.2000, то есть спустя продолжительное время после пожара. Наличие у указанных лиц правомочий и квалификации в сфере оценки состояния судов судом не проверялось. Кроме того, из акта следует, что некоторое судовое оборудование демонтировано и исчезло, а не уничтожено пожаром. Доказательств принятия мер к охране судна с момента пожара по день составления акта в целях уменьшения ущерба истцом не представлено.

Капитаном порта не производились расследование причин пожара и оценка его последствий, не составлялось заключение о данном аварийном случае из-за отсутствия соответствующего заявления от заинтересованного лица. Не представлен в деле технический акт о пожаре, подлежащий оформлению капитаном судна. Службой территориальной пожарной охраны также не изучались условия, приведшие к пожару, и не фиксировались его результаты ввиду того, что дознание по пожарам на судах не входит в ее компетенцию.

Суд не дал всем этим обстоятельствам должной оценки и, взыскивая ущерб от гибели судна, не проверил, был ли исключен теплоход "Волго-Балт-7" из Государственного судового реестра порта Астрахань.

Вывод суда о совершении ответчиком неправомерных действий документально не подтвержден.

При проведении ремонта завод и третье лицо - арендатор судна на основании пункта 4 договора от 29.08.97 условились руководствоваться Положением о ремонте судов, утвержденным приказом Министерства морского флота СССР от 15.09.78 N 192, и, соответственно, нормативными актами, к которым отсылает данное Положение.

На основании пункта 4.34 Положения о ремонте судов по согласованию завода с заказчиком допускается спуск судна из дока с незаконченными работами в подводной части корпуса с повторной постановкой его в док для окончания всех работ при условии обеспечения заводом герметичности вырезов и других отверстий, сделанных в ходе первого этапа ремонта.

В силу пунктов 5.1, 5.9, 6.3, 6.6, 6.9, 6.16 указанного Положения капитан и старший (главный) механик судна являются представителями заказчика.

Поскольку в деле нет акта приемки судна в ремонт, акта постановки судна в док, акта выполнения доковых работ, а свидетельства об оформлении этих актов противоречивы, суду следовало проверить доводы и оценить доказательства ответчика о спуске судна на воду из дока до момента подписания договора на ремонт и с участием команды, включая капитана, что свидетельствует об осведомленности заказчика арендатора судна об этих обстоятельствах и согласии с ними.

Суд не в полной мере исследовал также вопрос о том, кто и по каким основаниям отвечал за безопасную стоянку и сохранность судна в период с момента начала ремонта до пожара.

На основании пункта 4.2.5 Положения о технической эксплуатации морского флота, утвержденного приказом Министерства морского флота СССР от 29.12.72 N 210, капитан судна несет ответственность за постановку, швартовку, безопасную стоянку и сохранность судна на ремонте, если судовой экипаж остается на судне в количестве, обеспечивающем несение вахтенной службы.

Однако суд неправильно истолковал данный пункт Положения. Его содержание не означает, что судоремонтный завод отвечает за сохранность судна и в тех случаях, когда отсутствие вахтенной службы вызвано неправомерными действиями заказчика или команды судна.

В силу пункта 3.2.10 указанного Положения о технической эксплуатации морского флота структуру и численность вахт на судах в соответствии с особенностями и условиями эксплуатации (в том числе и на ремонте) устанавливает заказчик, расписание по вахтам утверждается капитаном судна.

Таким образом, организация и материальное обеспечение вахтенной службы находится в ведении заказчика ремонтируемого судна, а не судоремонтного завода. Доказательств передачи теплохода "Волго-Балт-7" заводу на ответственное хранение в деле не имеется. Суд не дал оценки документам, подтверждающим, что команда покинула судно с наступлением морозов по причинам длительной невыплаты арендатором судна заработной платы, отсутствия финансирования бытовых потребностей, неперечисления заводу денег за стоянку и электроэнергию.

Арендатор и собственник судна признаны банкротами решениями Арбитражного суда Астраханской области соответственно от 19.11.98 и 10.05.2000.

Обстоятельства, связанные с экономической несостоятельностью арендатора, не могли быть неизвестны собственнику судна - истцу по делу, поскольку одно и то же физическое лицо - О.В. Мукорин является одним из двух учредителей и президентом первого юридического лица, а также единственным представителем второго.

Вывод суда о нарушении водонепроницаемости судна вследствие действий ответчика по спуску судна из дока сделан без учета длительности периода между этими событиями и не согласуется с другими документами по делу. Так, по акту от 11.03.98, составленному ответчиком с участием представителя администрации порта, причиной поступления воды в корпус судна явилось размораживание кингстонной коробки, вызванное невыполнением судовым экипажем обязанностей по несению вахтенной службы и подготовке к зимней стоянке (пункты 6.14, 6.16 Положения о ремонте судов, пункты 3.1.1,3.2.10 Положения о технической эксплуатации морского флота).

Суд не выяснил, какие меры приняли арендатор и собственник судна по исправлению ситуации, устранению водотечности и спасению теплохода от затопления, что имеет значение при определении правомерности размера заявленных требований. Между тем содержание докладной от 24.03.98 старшего механика теплохода "Волго-Балт-7", который являлся представителем заказчика - арендатора судна, свидетельствует об осведомленности названного лица о быстром повышении воды в машинном отделении и трюме судна.

Суд не принял также во внимание доводы ответчика о необходимости и оправданности действий по перемещению судна на мель в целях предотвращения ущерба от его затопления на большой глубине и об отсутствии непосредственной причинной связи между упомянутыми действиями и пожаром.

Не исследован судом и вопрос, в чьем ведении находилось судно в момент пожара. Так, не дана оценка документам о проведении третьим лицом (ОАО "Дром") по поручению истца работ по осушению теплохода.

Помимо того, определяя размер ущерба от гибели теплохода, суд исходил из суммы 200 тыс. долларов США - цены приобретения судна истцом у ОАО "Северо-Западное пароходство", обозначенной в ксерокопии договора купли-продажи от 28.09.95. Однако, по свидетельству продавца судна, материалам налоговой проверки и полученным от прокуратуры документам, которые имеются в материалах дела, истец заплатил за судно 250 млн. неденоминированных рублей.

В данном случае судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неполным исследованием всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, а дело - направлению на новое рассмотрение.

[введено: 14.02.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 26.02.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]