Основная информация
| Дата опубликования: | 14 октября 2003г. |
| Номер документа: | В200303014 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0303014
В200303014
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 24, 2004г. (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.10.2003 N 7644/03
[О рассмотрении заявления Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому о пересмотре
в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 27.02.03 по делу N А12-9452/02-С38
Арбитражного суда Волгоградской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03 по делу N А12-9452/02-С38 Арбитражного суда Волгоградской области.
В заседании принял участие представитель ОАО "Комбинат объемного домостроения" (истца) Котлярова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителя истца, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Комбинат объемного домостроения" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.08.02 N 309.
Оспариваемое решение о взыскании с налогоплательщика 209 251 рубля недоимки по земельному налогу, 110 176 рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога, 41 850 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 за неуплату налога и 460 352 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации принято налоговой инспекцией по результатам проверки соблюдения акционерным обществом налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 18.04.2000 по 31.12.01, в ходе которой выявлен факт неуплаты земельного налога за период с 01.05.2000 по 31.12.2000 на земельный участок площадью 6,14 гектара, занятый зданиями и сооружениями производственного назначения.
Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 502 202 рублей за неуплату акционерным обществом земельного налога и непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Решением суда первой инстанции от 23.09.02 в удовлетворении иска обществу отказано, встречный иск инспекции удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.02.03 названные судебные акты отменил на том основании, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Отсутствие такого документа у акционерного общества в спорный период, по мнению суда, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03 налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм налогового права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.
В отзыве на заявление акционерное общество просит постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03 оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР также было установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Акционерное общество зарегистрировано в городе Волжский (свидетельство о государственной перерегистрации от 20.04.2000 N 01778 ВП) и поставлено на учет в налоговой инспекции 18.04.2000.
Акционерное общество открытого типа "Волжский комбинат объемного домостроения", исполняя решение собрания кредиторов, передало ОАО "Комбинат объемного домостроения" по договору и передаточному акту от 15.06.99 в качестве взноса в уставный капитал имущественный комплекс, в том числе и основные средства. Факт передачи имущества, а именно: зданий и сооружений производственного назначения площадью 16 643,3 квадратных метра - зарегистрирован 12.10.99 в Волгоградском областном регистрационном управлении как право собственности на недвижимое имущество.
Право собственности или владения земельным участком, занятым недвижимостью, акционерное общество не оформило.
Договор аренды земельного участка площадью 6,14 гектара, на котором расположены здания и сооружения, заключен Управлением муниципального имущества города Волжского с акционерным обществом только 04.05.01 на срок с 01.01.01 по 01.01.50. Арендная плата уплачивалась арендатором лишь с 01.01.01.
За период с 18.04.2000 по 31.12.2000, являясь собственником зданий и сооружений, находящихся на названном земельном участке, акционерное общество земельный налог не уплачивало и налоговую декларацию по этому налогу в налоговую инспекцию не представляло.
Между тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Таким образом, суд кассационной инстанции, делая вывод об отсутствии у акционерного общества обязанности осуществлять платежи за пользование землей в период с 18.04.2000 по 31.12.2000, когда последнее являлось фактическим пользователем земельного участка, допустил ошибку в применении закона.
Кроме того, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, суд кассационной инстанции, отменив судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области, не принял новый судебный акт.
При данных обстоятельствах постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03, принятое по настоящему делу, подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03 по делу N А12-9452/02-С38 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 23.09.02 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.02 Арбитражного суда Волгоградской области по названному делу оставить в силе.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 01.12.2003 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 11.12.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В0303014
В200303014
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 24, 2004г. (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.10.2003 N 7644/03
[О рассмотрении заявления Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому о пересмотре
в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 27.02.03 по делу N А12-9452/02-С38
Арбитражного суда Волгоградской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03 по делу N А12-9452/02-С38 Арбитражного суда Волгоградской области.
В заседании принял участие представитель ОАО "Комбинат объемного домостроения" (истца) Котлярова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителя истца, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Комбинат объемного домостроения" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.08.02 N 309.
Оспариваемое решение о взыскании с налогоплательщика 209 251 рубля недоимки по земельному налогу, 110 176 рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога, 41 850 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 за неуплату налога и 460 352 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации принято налоговой инспекцией по результатам проверки соблюдения акционерным обществом налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 18.04.2000 по 31.12.01, в ходе которой выявлен факт неуплаты земельного налога за период с 01.05.2000 по 31.12.2000 на земельный участок площадью 6,14 гектара, занятый зданиями и сооружениями производственного назначения.
Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 502 202 рублей за неуплату акционерным обществом земельного налога и непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Решением суда первой инстанции от 23.09.02 в удовлетворении иска обществу отказано, встречный иск инспекции удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.02.03 названные судебные акты отменил на том основании, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Отсутствие такого документа у акционерного общества в спорный период, по мнению суда, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03 налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм налогового права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.
В отзыве на заявление акционерное общество просит постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03 оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР также было установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Акционерное общество зарегистрировано в городе Волжский (свидетельство о государственной перерегистрации от 20.04.2000 N 01778 ВП) и поставлено на учет в налоговой инспекции 18.04.2000.
Акционерное общество открытого типа "Волжский комбинат объемного домостроения", исполняя решение собрания кредиторов, передало ОАО "Комбинат объемного домостроения" по договору и передаточному акту от 15.06.99 в качестве взноса в уставный капитал имущественный комплекс, в том числе и основные средства. Факт передачи имущества, а именно: зданий и сооружений производственного назначения площадью 16 643,3 квадратных метра - зарегистрирован 12.10.99 в Волгоградском областном регистрационном управлении как право собственности на недвижимое имущество.
Право собственности или владения земельным участком, занятым недвижимостью, акционерное общество не оформило.
Договор аренды земельного участка площадью 6,14 гектара, на котором расположены здания и сооружения, заключен Управлением муниципального имущества города Волжского с акционерным обществом только 04.05.01 на срок с 01.01.01 по 01.01.50. Арендная плата уплачивалась арендатором лишь с 01.01.01.
За период с 18.04.2000 по 31.12.2000, являясь собственником зданий и сооружений, находящихся на названном земельном участке, акционерное общество земельный налог не уплачивало и налоговую декларацию по этому налогу в налоговую инспекцию не представляло.
Между тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Таким образом, суд кассационной инстанции, делая вывод об отсутствии у акционерного общества обязанности осуществлять платежи за пользование землей в период с 18.04.2000 по 31.12.2000, когда последнее являлось фактическим пользователем земельного участка, допустил ошибку в применении закона.
Кроме того, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, суд кассационной инстанции, отменив судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области, не принял новый судебный акт.
При данных обстоятельствах постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03, принятое по настоящему делу, подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.03 по делу N А12-9452/02-С38 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 23.09.02 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.02 Арбитражного суда Волгоградской области по названному делу оставить в силе.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 01.12.2003 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 11.12.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 14.10.2003 Стр. 24 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.020 Федеральные налоги и сборы (см. также 100.160.000), 080.100.070 Участники налоговых правоотношений, 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
