Основная информация
| Дата опубликования: | 14 ноября 2000г. |
| Номер документа: | В200006886 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0006886
В200006886
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 3, СТР. 54-56, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.11.2000 N 4777/00
[Суд признал за истцом (иностранным лицом) право
собственности на судно, однако им не дана надлежащая
оценка договору купли-продажи судна на предмет
действительной воли сторон, не установлено исключение
судна из государственного реестра]
(извлечение)
Компания "Ола Марин Компани Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "СК "Востоктрансфлот" (далее - общество) и Государственной администрации Владивостокского морского рыбного порта (далее - администрация порта) о признании права собственности на транспортный рефрижератор "Капитан Пряха" (далее - рефрижератор).
Решением от 20.12.99 исковое требование удовлетворено.
В протесте предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из наличия договора купли-продажи от 11.12.95, согласно которому общество продало компании рефрижератор; выдачи службой капитана Владивостокского морского рыбного порта свидетельства от 15.12.95 об исключении судна из реестра страны и выдачи истцу 21.08.96 кипрского сертификата о праве собственности на судно.
Однако администрация порта в нарушение Женевской конвенции от 07.02.86 об условиях регистрации судов и действующего российского законодательства препятствует осуществлению истцом права пользования судном, что выражается в непризнании оригиналов кипрских документов на судно.
Между тем проведенной органами прокуратуры Приморского края проверкой установлено, что исключение рефрижератора из Государственного судового реестра Российской Федерации произошло не в связи с заключением договора купли-продажи, а в связи с передачей судна во фрахт.
Советом директоров и правлением общества было принято решение от 11.01.95, разрешающее на восьми судах, в том числе на спорном рефрижераторе, смену флага на восемь лет.
Согласно договору от 26.01.95 эти суда, в том числе и рефрижератор, были переданы обществом компании "Контроль Атмосфер Транспорт" (далее - компания "Транспорт") на условиях Пульного соглашения. Плата за пользование судами установлена договором в натуральной форме: три новых судна должны быть переданы в собственность общества 25.01.2003. Факт передачи судов в эксплуатацию компании "Транспорт" установлен актом от 15.05.96 Контрольно-ревизионного управления Минфина России по городу Владивостоку.
Актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, проведенной в 1998 году Дальневосточным таможенным управлением, также установлен факт передачи рефрижератора в числе других судов компании "Транспорт" на основании договора от 26.01.95. В ходе этой проверки было обнаружено нарушение обществом таможенных правил. Согласно протоколу от 15.02.99 N 28500-31/99 рефрижератор перемещался в 1995 году через таможенную границу не как товар, а как транспортное средство.
Допрошенные по уголовному делу N 8105/429139 должностные лица общества подтвердили факт передачи рефрижератора в эксплуатацию компании "Транспорт" в 1995 году.
По показаниям Остапенко B.C., являвшегося генеральным директором общества, по уголовному делу N 216321 договор купли продажи спорного рефрижератора заключался не с целью его продажи, а в связи с необходимостью передачи судна в залог Шотландскому банку в обеспечение полученного компанией "Транспорт" кредита. Компания "Транспорт" была учреждена обществом и получила кредит на покупку трех судов, которые должны в качестве оплаты по договору от 26.01.95 быть переданы обществу в 2003 году. Банк соглашался на предоставление кредита лишь в случае обеспечения его возврата залогом судов, находящихся не под российским флагом.
Согласно выданным инспекцией Министерства налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району города Владивостока копиям расшифровок к балансам общества расчетов налога на имущество и справок к этим расчетам по состоянию на 01.01.99 рефрижератор значился в составе имущества этого акционерного общества.
Суд, не проверив действительность договора купли-продажи от 11.12.95 и не выяснив действительную волю сторон по этому договору (особенно указанную в нем цену судна - 100 долларов США), указал на наличие в материалах дела достаточных доказательств того, что спорный рефрижератор был надлежащим образом исключен из Государственного судового реестра России, то есть выбыл из реестра на постоянной основе, и правомерно зарегистрирован в реестре Республики Кипр.
При этом суд принял во внимание сертификат об исключении судна из Государственного судового реестра России, копию которого представил истец, и не дал оценки доводам администрации порта о том, что в сертификате указана следующая причина исключения судна из реестра страны: "для расширения возможности участия в международных перевозках", а не для отчуждения судна иностранному покупателю.
Более того, капитаном Владивостокского морского рыбного порта представлены в прокуратуру копии выданных им 26.06.95 сертификатов об исключении судна из реестра страны и о праве на временную смену флага России. В названном сертификате основанием его выдачи указан приказ от 05.06.95 N 87 Комитета по рыболовству Российской Федерации, в соответствии с которым комитет разрешал исключение спорного судна из Государственного судового реестра России в связи с переводом под флаг Панамы на два года.
Капитаном порта представлена также выписка из судового реестра Владивостокского морского рыбного порта, согласно которой судно было исключено из реестра временно - на два года с 26.06.95.
При таких обстоятельствах нельзя считать надлежащими доказательствами права собственности истца на судно представленные им копии сертификатов от 15.12.95 об исключении судна из Государственного судового реестра России и о регистрации судна в Лимасоле (Кипр).
Кроме того, согласно статье 27 Кодекса торгового мореплавания СССР, действовавшего до 01.05.99, и статье 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не признается регистрация судна в реестре судов иностранного государства, если судно не исключено в установленном порядке из Государственного судового реестра России или судовой книги.
Порядок исключения судов из Государственного судового реестра России в 1995 году регулировался Правилами регистрации судов в морских рыбных портах, утвержденными приказом Минрыбхоза СССР от 06.09.72 N 291. Наличие заявления судовладельца об исключении судна из государственного реестра в соответствии с этими правилами является обязательным.
Между тем согласно представленным администрацией порта документам общество с заявлением о постоянном исключении рефрижератора из Государственного судового реестра России в администрацию порта не обращалось.
Суд также не выяснил, какие действия осуществлялись в отношении ранее выданного обществу свидетельства о праве собственности, как предусмотрено названным приказом.
Следует также учитывать, что в деле нет доказательств о принятии Правительством СССР либо Правительством Российской Федерации Женевской конвенции от 07.02.86 об условиях регистрации судов, поэтому ссылки на ее условия в мотивировочной части судебного акта являются ошибочными.
При оценке признания иска представителем акционерного общества суду следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 37 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку представленным прокуратурой доказательствам, а при необходимости выяснить у Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, как в Государственном судовом реестре Российской Федерации учитывалось судно.
[отформатировано: 02.07.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 03.07.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0006886
В200006886
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 3, СТР. 54-56, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.11.2000 N 4777/00
[Суд признал за истцом (иностранным лицом) право
собственности на судно, однако им не дана надлежащая
оценка договору купли-продажи судна на предмет
действительной воли сторон, не установлено исключение
судна из государственного реестра]
(извлечение)
Компания "Ола Марин Компани Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "СК "Востоктрансфлот" (далее - общество) и Государственной администрации Владивостокского морского рыбного порта (далее - администрация порта) о признании права собственности на транспортный рефрижератор "Капитан Пряха" (далее - рефрижератор).
Решением от 20.12.99 исковое требование удовлетворено.
В протесте предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из наличия договора купли-продажи от 11.12.95, согласно которому общество продало компании рефрижератор; выдачи службой капитана Владивостокского морского рыбного порта свидетельства от 15.12.95 об исключении судна из реестра страны и выдачи истцу 21.08.96 кипрского сертификата о праве собственности на судно.
Однако администрация порта в нарушение Женевской конвенции от 07.02.86 об условиях регистрации судов и действующего российского законодательства препятствует осуществлению истцом права пользования судном, что выражается в непризнании оригиналов кипрских документов на судно.
Между тем проведенной органами прокуратуры Приморского края проверкой установлено, что исключение рефрижератора из Государственного судового реестра Российской Федерации произошло не в связи с заключением договора купли-продажи, а в связи с передачей судна во фрахт.
Советом директоров и правлением общества было принято решение от 11.01.95, разрешающее на восьми судах, в том числе на спорном рефрижераторе, смену флага на восемь лет.
Согласно договору от 26.01.95 эти суда, в том числе и рефрижератор, были переданы обществом компании "Контроль Атмосфер Транспорт" (далее - компания "Транспорт") на условиях Пульного соглашения. Плата за пользование судами установлена договором в натуральной форме: три новых судна должны быть переданы в собственность общества 25.01.2003. Факт передачи судов в эксплуатацию компании "Транспорт" установлен актом от 15.05.96 Контрольно-ревизионного управления Минфина России по городу Владивостоку.
Актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, проведенной в 1998 году Дальневосточным таможенным управлением, также установлен факт передачи рефрижератора в числе других судов компании "Транспорт" на основании договора от 26.01.95. В ходе этой проверки было обнаружено нарушение обществом таможенных правил. Согласно протоколу от 15.02.99 N 28500-31/99 рефрижератор перемещался в 1995 году через таможенную границу не как товар, а как транспортное средство.
Допрошенные по уголовному делу N 8105/429139 должностные лица общества подтвердили факт передачи рефрижератора в эксплуатацию компании "Транспорт" в 1995 году.
По показаниям Остапенко B.C., являвшегося генеральным директором общества, по уголовному делу N 216321 договор купли продажи спорного рефрижератора заключался не с целью его продажи, а в связи с необходимостью передачи судна в залог Шотландскому банку в обеспечение полученного компанией "Транспорт" кредита. Компания "Транспорт" была учреждена обществом и получила кредит на покупку трех судов, которые должны в качестве оплаты по договору от 26.01.95 быть переданы обществу в 2003 году. Банк соглашался на предоставление кредита лишь в случае обеспечения его возврата залогом судов, находящихся не под российским флагом.
Согласно выданным инспекцией Министерства налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району города Владивостока копиям расшифровок к балансам общества расчетов налога на имущество и справок к этим расчетам по состоянию на 01.01.99 рефрижератор значился в составе имущества этого акционерного общества.
Суд, не проверив действительность договора купли-продажи от 11.12.95 и не выяснив действительную волю сторон по этому договору (особенно указанную в нем цену судна - 100 долларов США), указал на наличие в материалах дела достаточных доказательств того, что спорный рефрижератор был надлежащим образом исключен из Государственного судового реестра России, то есть выбыл из реестра на постоянной основе, и правомерно зарегистрирован в реестре Республики Кипр.
При этом суд принял во внимание сертификат об исключении судна из Государственного судового реестра России, копию которого представил истец, и не дал оценки доводам администрации порта о том, что в сертификате указана следующая причина исключения судна из реестра страны: "для расширения возможности участия в международных перевозках", а не для отчуждения судна иностранному покупателю.
Более того, капитаном Владивостокского морского рыбного порта представлены в прокуратуру копии выданных им 26.06.95 сертификатов об исключении судна из реестра страны и о праве на временную смену флага России. В названном сертификате основанием его выдачи указан приказ от 05.06.95 N 87 Комитета по рыболовству Российской Федерации, в соответствии с которым комитет разрешал исключение спорного судна из Государственного судового реестра России в связи с переводом под флаг Панамы на два года.
Капитаном порта представлена также выписка из судового реестра Владивостокского морского рыбного порта, согласно которой судно было исключено из реестра временно - на два года с 26.06.95.
При таких обстоятельствах нельзя считать надлежащими доказательствами права собственности истца на судно представленные им копии сертификатов от 15.12.95 об исключении судна из Государственного судового реестра России и о регистрации судна в Лимасоле (Кипр).
Кроме того, согласно статье 27 Кодекса торгового мореплавания СССР, действовавшего до 01.05.99, и статье 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не признается регистрация судна в реестре судов иностранного государства, если судно не исключено в установленном порядке из Государственного судового реестра России или судовой книги.
Порядок исключения судов из Государственного судового реестра России в 1995 году регулировался Правилами регистрации судов в морских рыбных портах, утвержденными приказом Минрыбхоза СССР от 06.09.72 N 291. Наличие заявления судовладельца об исключении судна из государственного реестра в соответствии с этими правилами является обязательным.
Между тем согласно представленным администрацией порта документам общество с заявлением о постоянном исключении рефрижератора из Государственного судового реестра России в администрацию порта не обращалось.
Суд также не выяснил, какие действия осуществлялись в отношении ранее выданного обществу свидетельства о праве собственности, как предусмотрено названным приказом.
Следует также учитывать, что в деле нет доказательств о принятии Правительством СССР либо Правительством Российской Федерации Женевской конвенции от 07.02.86 об условиях регистрации судов, поэтому ссылки на ее условия в мотивировочной части судебного акта являются ошибочными.
При оценке признания иска представителем акционерного общества суду следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 37 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку представленным прокуратурой доказательствам, а при необходимости выяснить у Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, как в Государственном судовом реестре Российской Федерации учитывалось судно.
[отформатировано: 02.07.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 03.07.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 3 от 14.11.2000 Стр. 54-56 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 030.150.000 Международное частное право, 030.150.030 Гражданско-правовое положение иностранных юридических лиц в Российской Федерации. Предпринимательская деятельность иностранных юридических лиц в Российской Федерации (инвестиции, совместные предприятия, филиалы и представительства) (см. также 180.050.050, 180.070.000), 030.150.080 Право собственности и другие вещные права в международных гражданско-правовых отношениях (см. также 030.090.000), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
