[О рассмотрении заявления гражданина Равича Вячеслава Михайловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2005 по делу N А41-К1-14736/05 и постановления...



В0602708

В200602708

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2007, N 3, СТР. 55

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.11.2006 N 10022/06

[О рассмотрении заявления гражданина

Равича Вячеслава Михайловича о пересмотре в порядке

надзора решения Арбитражного суда Московской области

от 23.11.2005 по делу N А41-К1-14736/05 и постановления

Федерального арбитражного суда Московского округа

от 17.07.2006 по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Козловой О.А., Подъячева И.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление гражданина Р. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2005 по делу N А41-К1-14736/05 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - гражданина Р. (истца) - Кулькова А.Ю., Равич В.М.;

от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ответчика) - Красовитов А.Ю., Мельничук Г.В., Равич М.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Подъячева И.А., а также объяснения присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум установил следующее.

Гражданин Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество) о взыскании 58177600 рублей действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава участников общества и 2278235 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2005 в иске отказано со ссылкой на наличие отрицательной разницы между величиной чистых активов общества и его уставным капиталом, за счет которой выплачивается стоимость доли.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 решение отменено. С общества в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в заявленной сумме и 100000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции исходил из расчета стоимости доли, произведенного заявителем на основании бухгалтерского баланса общества за 2004 год и заключения аудиторской фирмы ЗАО "МКПЦ-03" от 18.03.2005, представленных в налоговые органы, согласно которым стоимость чистых активов общества составила положительную величину.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.07.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.11.2005 и постановления суда кассационной инстанции от 17.07.2006 заявитель указывает на противоречие этих судебных актов статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление гражданина Р. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе, а общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (подпункт "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14; НГР:В9904715).

Поэтому после выхода из общества гражданин Р. имел право получить причитающуюся ему стоимость доли в порядке и сроки, установленные названной статьей Закона.

В связи с тем что расчет стоимости доли обществом не сделан и заявитель ее не получил, он обратился в арбитражный суд.

Выводы суда апелляционной инстанции в части размера стоимости доли сделаны на основании непроверенного расчета заявителя, без учета другого заключения аудиторской фирмы ЗАО "МКПЦ-03" от 15.04.2005, на основании которого в балансовый отчет внесены уточнения и стоимость чистых активов составила отрицательное значение.

Суд не принял во внимание это последнее заключение, поскольку оно не было представлено в налоговую инспекцию.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аудита финансовой и бухгалтерской отчетности общества за 2004 год выявлены нарушения и внесены исправления в указанную бухгалтерскую отчетность.

С учетом исправлений стоимость чистых активов общества составила минус 1943000 рублей.

В результате доля истца в уставном капитале ответчика, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала (пункт 3 статьи 26 Закона), составила отрицательную величину.

Следовательно, оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли не имелось.

При таких обстоятельствах нарушений в толковании и применении норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено, в связи с чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 304, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2005 по делу N А41-К1-14736/05 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2006 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление гражданина Р. о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

[отформатировано: 04.09.2008 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]