Признавая недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный производственными объединениями, суд не исследовал ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешени...



В0201511

В200201511

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 55

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.02.2002 N 1248/01

ПРИЗНАВАЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОР

КУПЛИ-ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ

ПРОИЗВОДСТВЕННЫМИ ОБЪЕДИНЕНИЯМИ, СУД НЕ

ИССЛЕДОВАЛ РЯД ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИМЕЮЩИХ

СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО

РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА, И В ЧАСТНОСТИ: НАЛИЧИЕ У

ПРОДАВЦА ПРАВА РАСПОРЯДИТЬСЯ СПОРНЫМ

ИМУЩЕСТВОМ, ЯВЛЯЛОСЬ ЛИ ОАО ПРАВОПРЕЕМНИКОМ

ПОКУПАТЕЛЯ В ОТНОШЕНИИ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА,

ВОШЛО ЛИ СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО В

УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ОАО

(извлечение)

Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Агрохиминвест", государственному унитарному предприятию "Новоменделеевский химический завод" (далее - Новоменделеевский химический завод), открытому акционерному обществу "Химический завод имени Л.Я. Карпова" о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи оборудования от 24.12.91 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 10.07.2000 иск удовлетворен, договор от 24.12.91 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде изъятия у ОАО "Агрохиминвест" всего оборудования, указанного в перечне к договору, и передаче его Новоменделеевскому химическому заводу и взыскания с этого предприятия в пользу ОАО "Агрохиминвест" 24797 рублей стоимости оборудования.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2000 решение в части изъятия у ОАО "Агрохиминвест" оборудования, указанного в перечне к договору от 24.12.91, и передачи его Новоменделеевскому химическому заводу отменено. Решение в части взыскания с завода в пользу акционерного общества стоимости оборудования изменено: взыскано не 24797 рублей, а 20464 рубля 77 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производственное объединение "Химический завод имени Л.Я. Карпова" и производственное объединение "Агропромхим" заключили договор от 24.12.91, согласно которому завод обязался поставить, а объединение - оплатить технологическое оборудование производства аммиака мощностью 475 тысяч тонн в год на общую сумму 24797 тыс. рублей (неденоминированных). При этом завод принял на себя обязательство по ответственному хранению оборудования, являющегося предметом договора.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенная сделка в нарушение статьи 295 ГК РФ совершена без согласия Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда и признала сделку недействительной в связи с тем, что ее заключение привело к невозможности использования спорного оборудования, предназначенного для строительства Новоменделеевского химического завода в соответствии с его целевым назначением.

Правомерно не применяя к сделке нормы статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, сделал выводы о недействительности оспариваемого договора без надлежащего исследования обстоятельств дела и действовавшего в период заключения договора законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР"; НГР:Р9000398, действовавшему в период заключения договора, имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения. К праву полного хозяйственного ведения применяются соответствующие правила о праве собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусмотрено иное (ч. 2 п. 2 ст. 5 названного Закона).

Поскольку данный Закон устанавливал принцип специальной (целевой) правоспособности юридических лиц, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому суду следовало выяснить, привели ли действия предприятия (заключение договора от 24.12.91) к невозможности использования имущества по целевому назначению и ограничению возможностей предприятия в выполнении уставных задач, имея в виду, что спорное оборудование не использовалось Новоменделеевским химическим заводом и в результате его продажи завод не прекратил своей производственной деятельности.

Арбитражный суд не учел, что производственное объединение "Агропромхим" было приватизировано в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества"; НГР:Р9202344.

По утверждению ОАО "Агрохиминвест", спорное оборудование вошло в уставный капитал общества, однако в материалах дела нет ни плана приватизации объединения "Агропромхим", ни актов оценки имущества, хотя, как следует из заявления ответчика, они были представлены в заседании суда.

В судебных актах не дано оценки доводам ОАО "Агрохиминвест" о приватизации спорного имущества, не установлено, какова его стоимость по актам оценки.

В связи с изложенным суду следовало выяснить, является ли ОАО "Агрохиминвест" правопреемником производственного объединения "Агропромхим" в отношении спорного имущества и может ли оно быть надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Ссылка апелляционной инстанции на нарушение при заключении договора постановления Совета Министров РСФСР от 27.06.91 N 372 "О неотложных мерах по стабилизации дел в строительном комплексе в условиях перехода к рыночным отношениям"; НГР:Р9100347 необоснованна, поскольку названным постановлением не запрещалось производить куплю-продажу оборудования между предприятиями, входящими в одно министерство (ПО "Химический завод имени Л.Я. Карпова" и ПО "Агропромхим" являлись предприятиями Минудобрений России).

Поскольку судебные акты приняты по недостаточно полно исследованным материалам дела, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

[введено: 25.07.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 02.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]