Основная информация
| Дата опубликования: | 15 февраля 2002г. |
| Номер документа: | В200201485 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0201485
В200201485
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 15
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.02.2002 N 1330/01
НЕПРАВОМЕРНЫ ВЫВОДЫ СУДА О ТОМ, ЧТО ВВЕДЕНИЕ
НАЛОГА С ПРОДАЖ СОЗДАЕТ ДЛЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ
МЕНЕЕ БЛАГОПРИЯТНЫЕ УСЛОВИЯ, ЧЕМ УСЛОВИЯ,
ДЕЙСТВОВАВШИЕ НА МОМЕНТ ЕГО ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ, А ТАКЖЕ О ТОМ, ЧТО ЕГО ПЕРЕХОД НА
УПРОЩЕННУЮ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, УЧЕТА И
ОТЧЕТНОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ
УПЛАТЫ НАЛОГА С ПРОДАЖ
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Чумак А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы о возврате из бюджета уплаченных 97353 рублей налога с продаж.
Решением от 12.09.2000 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.01.01 указанные судебные акты оставил без изменения.
В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Чумак А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.97. В 1999 году ему выданы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.07.99 по 31.12.99.
Налог с продаж за 1999 год в сумме 97353 рубля исчислен предпринимателем на основании расчета, представленного в налоговую инспекцию, и перечислен в бюджет 07.04.2000 через отделение Сбербанка России.
Удовлетворяя требование истца, судебные инстанции исходили из того, что в отношении предпринимателя Чумака А.В. подлежит применению абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"; НГР:Р9502361, согласно которому субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае если изменение налогового законодательства создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.
По мнению суда, введение в городе Москве 01.07.99 налога с продаж создало для истца как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими ранее.
Суд кассационной инстанции не признал индивидуального предпринимателя Чумака А.В. плательщиком налога с продаж и по тому основанию, что предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, которая исключает возможность его привлечения как субъекта малого предпринимательства к уплате данного налога, поскольку названная система налогообложения является альтернативой общей системе, составной частью которой является налог с продаж.
Вывод судебных инстанций о том, что налог с продаж создает для индивидуального предпринимателя менее благоприятные условия налогообложения, чем условия, действовавшие на момент его государственной регистрации, является необоснованным.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"; НГР:Р9803542 сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Аналогичная норма о включении этого налога в цену, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг), содержится в пункте 2 статьи 4 Закона города Москвы от 17.03.99 N 14 "О налоге с продаж"; НГР:М9901381.
Таким образом, фактическими плательщиками этого налога являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие определенному в соответствующем законе налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг).
Надлежащее исполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара, стоимости работ или услуг с учетом введенного на территории субъекта Российской Федерации налога с продаж, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с теми, что действовали до введения на соответствующей территории названного налога.
Также ошибочен вывод кассационной инстанции о том, что переход индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения является препятствием для уплаты налога с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"; НГР:Р9505300 применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности влечет замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой годовой стоимости патента на занятие данной деятельностью, которая является фиксированным платежом.
Соответственно переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
Следовательно, переход предпринимателя в 1999 году на упрощенную систему налогообложения и введение в городе Москве налога с продаж не могли повлиять на решение вопроса об обоснованности возврата из бюджета этого налога по мотивам, указанным в решении и постановлениях судебных инстанций.
Между тем, принимая решения по данному делу, суды не исследовали по существу вопрос о наличии налоговой базы применительно к оказанным предпринимателем услугам и проданным товарам.
Из содержания учетных документов видно, что в 1999 году предприниматель Чумак А.В. получал доходы от проведения лекций и семинаров, а также от распространения киновидеопродукции. Форма учетных данных позволяет разграничить размеры доходов по каждому виду деятельности. Общая сумма полученных доходов указана в расчете по налогу с продаж в качестве исходной величины для исчисления названного налога.
В Федеральном законе от 31.07.98 N 150-ФЗ; НГР:Р9803542 стоимость реализованной видеопродукции включается в налоговую базу по налогу с продаж. Согласно статье 2 Закона города Москвы "О налоге с продаж" объектом обложения налогом с продаж признается стоимость видеопродукции, реализуемой в розницу или оптом за наличный расчет.
Однако из содержания названных актов законодательства не следует, что лекции и семинары, проводимые налогоплательщиками на возмездной основе, подлежат обложению налогом с продаж.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о размере излишне уплаченного налога, обоснованности его истребования из бюджета и подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
[введено: 23.07.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено:01.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0201485
В200201485
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 15
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.02.2002 N 1330/01
НЕПРАВОМЕРНЫ ВЫВОДЫ СУДА О ТОМ, ЧТО ВВЕДЕНИЕ
НАЛОГА С ПРОДАЖ СОЗДАЕТ ДЛЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ
МЕНЕЕ БЛАГОПРИЯТНЫЕ УСЛОВИЯ, ЧЕМ УСЛОВИЯ,
ДЕЙСТВОВАВШИЕ НА МОМЕНТ ЕГО ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ, А ТАКЖЕ О ТОМ, ЧТО ЕГО ПЕРЕХОД НА
УПРОЩЕННУЮ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, УЧЕТА И
ОТЧЕТНОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ
УПЛАТЫ НАЛОГА С ПРОДАЖ
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Чумак А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы о возврате из бюджета уплаченных 97353 рублей налога с продаж.
Решением от 12.09.2000 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.01.01 указанные судебные акты оставил без изменения.
В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Чумак А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.97. В 1999 году ему выданы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.07.99 по 31.12.99.
Налог с продаж за 1999 год в сумме 97353 рубля исчислен предпринимателем на основании расчета, представленного в налоговую инспекцию, и перечислен в бюджет 07.04.2000 через отделение Сбербанка России.
Удовлетворяя требование истца, судебные инстанции исходили из того, что в отношении предпринимателя Чумака А.В. подлежит применению абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"; НГР:Р9502361, согласно которому субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае если изменение налогового законодательства создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.
По мнению суда, введение в городе Москве 01.07.99 налога с продаж создало для истца как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими ранее.
Суд кассационной инстанции не признал индивидуального предпринимателя Чумака А.В. плательщиком налога с продаж и по тому основанию, что предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, которая исключает возможность его привлечения как субъекта малого предпринимательства к уплате данного налога, поскольку названная система налогообложения является альтернативой общей системе, составной частью которой является налог с продаж.
Вывод судебных инстанций о том, что налог с продаж создает для индивидуального предпринимателя менее благоприятные условия налогообложения, чем условия, действовавшие на момент его государственной регистрации, является необоснованным.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"; НГР:Р9803542 сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Аналогичная норма о включении этого налога в цену, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг), содержится в пункте 2 статьи 4 Закона города Москвы от 17.03.99 N 14 "О налоге с продаж"; НГР:М9901381.
Таким образом, фактическими плательщиками этого налога являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие определенному в соответствующем законе налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг).
Надлежащее исполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара, стоимости работ или услуг с учетом введенного на территории субъекта Российской Федерации налога с продаж, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с теми, что действовали до введения на соответствующей территории названного налога.
Также ошибочен вывод кассационной инстанции о том, что переход индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения является препятствием для уплаты налога с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"; НГР:Р9505300 применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности влечет замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой годовой стоимости патента на занятие данной деятельностью, которая является фиксированным платежом.
Соответственно переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
Следовательно, переход предпринимателя в 1999 году на упрощенную систему налогообложения и введение в городе Москве налога с продаж не могли повлиять на решение вопроса об обоснованности возврата из бюджета этого налога по мотивам, указанным в решении и постановлениях судебных инстанций.
Между тем, принимая решения по данному делу, суды не исследовали по существу вопрос о наличии налоговой базы применительно к оказанным предпринимателем услугам и проданным товарам.
Из содержания учетных документов видно, что в 1999 году предприниматель Чумак А.В. получал доходы от проведения лекций и семинаров, а также от распространения киновидеопродукции. Форма учетных данных позволяет разграничить размеры доходов по каждому виду деятельности. Общая сумма полученных доходов указана в расчете по налогу с продаж в качестве исходной величины для исчисления названного налога.
В Федеральном законе от 31.07.98 N 150-ФЗ; НГР:Р9803542 стоимость реализованной видеопродукции включается в налоговую базу по налогу с продаж. Согласно статье 2 Закона города Москвы "О налоге с продаж" объектом обложения налогом с продаж признается стоимость видеопродукции, реализуемой в розницу или оптом за наличный расчет.
Однако из содержания названных актов законодательства не следует, что лекции и семинары, проводимые налогоплательщиками на возмездной основе, подлежат обложению налогом с продаж.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о размере излишне уплаченного налога, обоснованности его истребования из бюджета и подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
[введено: 23.07.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено:01.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 01.06.2002 Стр. 15 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.010 Общие положения, 080.100.030 Региональные налоги и сборы, 080.100.070 Участники налоговых правоотношений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
