Рассмотрев иск о взыскании с ответчика штрафов за налоговое правонарушение, суд отказал во взыскании одного штрафа в связи с его добровольной уплатой ответчиком и взыскал сумму другого штрафа. При ...



В0202180

В200202180

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2002, N 8, СТР. 13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.02.2002 N 5803/01

РАССМОТРЕВ ИСК О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА ШТРАФОВ

ЗА НАЛОГОВОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ,

СУД ОТКАЗАЛ ВО ВЗЫСКАНИИ ОДНОГО ШТРАФА

В СВЯЗИ С ЕГО ДОБРОВОЛЬНОЙ УПЛАТОЙ

ОТВЕТЧИКОМ И ВЗЫСКАЛ СУММУ ДРУГОГО ШТРАФА.

ПРИ ЭТОМ СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО

НАЛОГОВЫЙ ЗАКОН ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ

ПОВТОРНОГО ПРИВЛЕЧЕНИЯ

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ

ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ;

НЕ БЫЛИ УЧТЕНЫ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ

СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДАННОГО ДЕЛА

(Извлечение)

Инспекция МНС России по городу Благовещенску обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" о взыскании штрафов на основании пункта 2 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах соответственно 15000 рублей и 20590 рублей 26 копеек.

Решением от 03.04.01 исковое требование в части взыскания 15000 рублей удовлетворено, в части иска о взыскании 20590 рублей 26 копеек отказано в связи с добровольной уплатой штрафа ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.01 решение оставлено без изменения.

В протесте предлагается судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску установила, что ООО "Анкор" в представленных расчетах за II, III и IV кварталы 1999 года занизило налогооблагаемую базу и, как следствие, не полностью уплатило налог на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте дополнительного контроля от 20.11.2000  и принято решение от 14.12.2000 N 14-27/11140 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и штрафа в сумме 15000 рублей на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса.

Суд, удовлетворяя исковое требование, исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении ответчиком правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, совершенном в течение более одного налогового периода, а также вина налогоплательщика в совершении правонарушения доказаны налоговым органом. По мнению суда, указанные правонарушения являются основанием для привлечения ООО "Анкор" к ответственности независимо от применения санкции за неуплату налога.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно статье 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговое законодательство исключает возможность повторного привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (статья 108 Налогового кодекса).

Пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода. Причем, в этой статье дается исчерпывающий перечень того, что понимается под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи: отсутствие первичных документов или отсутствие счетов- фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов, финансовых вложений налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в упомянутом решении от 14.12.2000 налоговый орган в качестве обстоятельств, свидетельствующих о фактах правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса, указал, что ответчик в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не отразил суммы выручки, полученные от реализации товаров (работ, услуг) в результате взаимозачета и по товарообменным операциям.

Те же обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о занижении объекта налогообложения и начислении недоимки по налогу на добавленную стоимость, что повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Апелляционная инстанция, признавая доказанными факты грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в целях упомянутой статьи, исходила из того, что ответчик не вел журнал учета получаемых и выдаваемых счетов-фактур, в книге продаж и в книге покупок не указывал обязательные реквизиты (дату и номер счетов-фактур, ИНН покупателя), неправильно отражал хозяйственные операции в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Между тем статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации упомянутые действия (бездействие) налогоплательщика не расценивает как грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, влекущие ответственность в соответствии с упомянутой статьей.

Кроме того, согласно статье 23 Налогового кодекса на налогоплательщика возложена обязанность представления как налоговой декларации, так и бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете". По смыслу статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация к форме бухгалтерской отчетности не относится.

Следовательно, выводы судов в части взыскания штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права, а обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о привлечении истца к ответственности, исследованы неполно, оценка им не дана. Поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение от 03.04.01, постановление апелляционной инстанции от 14.05.01 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-426/01-18/50 в части взыскания с ООО "Анкор" штрафа в сумме 15000 рублей отменить.

Дело в отмененной части направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

[введено: 04.09.2002 оператор НЦПИ - Калинина Т.А.]

[проверено: 26.09.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]