Основная информация
| Дата опубликования: | 15 февраля 2002г. |
| Номер документа: | В200202464 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0202464
В200202464
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2002, N 9, СТР. 35
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.02.2002 N 9763/01
[ПО ИСКУ ЛЯХ А.В. К ИНСПЕКЦИИ МНС РОССИИ
ПО КРАСНОАРМЕЙСКОМУ РАЙОНУ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО
ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ ИСТЦА К НАЛОГОВОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ
ДОХОД И НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ]
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Лях А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции МНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 06.06.2000.
Решением от 17.10.2000 исковое требование удовлетворено в части признания недействительными пунктов 2, 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 названного решения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.02.01 указанные судебные акты в части признания недействительными пунктов 2, 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 решения инспекции отменил, в остальной части (отказа в признании недействительным пункта 1.1) судебные акты оставил без изменения.
В протесте предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС России по Красноармейскому району Краснодарского края провела камеральную проверку соблюдения предпринимателем Ляхом А. В. налогового законодательства и установила, что в течение I и II кварталов 2000 года им осуществлялась розничная торговля горюче-смазочными материалами без уплаты единого налога на вмененный доход, вследствие чего нарушены требования статьи 3 Закона Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции от 10.03.2000 N 239-КЗ). Кроме того, предприниматель не представил в налоговую инспекцию в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию.
Решением инспекции от 06.06.2000 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение указанных налоговых правонарушений (пункты 1.1, 2, 2.1, 2.1.1,и 2.1.2).
Принимая решение об отказе в иске о признании недействительным указанного решения инспекции в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации (п. 1.1), первая и апелляционная инстанции суда исходили из того, что факт данного налогового правонарушения имел место.
Решение в части доначисления единого налога на вмененный доход и взыскания пеней (пункты 2, 2.1, 2.1.1 и 2.1.2) суд признал недействительным, так как инспекция не направляла предпринимателю уведомления о переводе на уплату единого налога, а следовательно, у него не возникла обязанность по его уплате.
Суд кассационной инстанции посчитал вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно пунктов 2, 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 решения налогового органа ошибочным, поскольку, по его мнению, истец является плательщиком единого налога на вмененный доход в силу закона. Для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате единого налога направления инспекцией уведомления в его адрес не требуется.
Однако суды не учли следующего.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ; НГР:Р9803589 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрен порядок принятия налоговым органом решения о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.
Исходя из смысла части 2 статьи 2 указанного Федерального закона, налогоплательщик в случае несогласия с решением налогового органа о переводе на единый налог вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией.
Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается помимо решения инспекции от 06.06.2000 о привлечении его к ответственности за неуплату единого налога и непредставление налоговой декларации также и составленный ответчиком самостоятельно расчет суммы вмененного дохода на I и II кварталы 2000 года.
Это обстоятельство не было предметом рассмотрения судебными инстанциями, хотя оно имеет существенное значение для решения вопроса о фактической способности истца к уплате единого налога, как предусмотрено статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и о правомерности взыскания с этой суммы налога штрафа за непредставление налоговой декларации (расчета) в порядке, предусмотренном статьей 119 Кодекса.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
[введено: 26.09.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 11.10.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0202464
В200202464
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2002, N 9, СТР. 35
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.02.2002 N 9763/01
[ПО ИСКУ ЛЯХ А.В. К ИНСПЕКЦИИ МНС РОССИИ
ПО КРАСНОАРМЕЙСКОМУ РАЙОНУ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО
ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ ИСТЦА К НАЛОГОВОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ
ДОХОД И НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ]
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Лях А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции МНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 06.06.2000.
Решением от 17.10.2000 исковое требование удовлетворено в части признания недействительными пунктов 2, 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 названного решения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.02.01 указанные судебные акты в части признания недействительными пунктов 2, 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 решения инспекции отменил, в остальной части (отказа в признании недействительным пункта 1.1) судебные акты оставил без изменения.
В протесте предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС России по Красноармейскому району Краснодарского края провела камеральную проверку соблюдения предпринимателем Ляхом А. В. налогового законодательства и установила, что в течение I и II кварталов 2000 года им осуществлялась розничная торговля горюче-смазочными материалами без уплаты единого налога на вмененный доход, вследствие чего нарушены требования статьи 3 Закона Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции от 10.03.2000 N 239-КЗ). Кроме того, предприниматель не представил в налоговую инспекцию в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию.
Решением инспекции от 06.06.2000 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение указанных налоговых правонарушений (пункты 1.1, 2, 2.1, 2.1.1,и 2.1.2).
Принимая решение об отказе в иске о признании недействительным указанного решения инспекции в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации (п. 1.1), первая и апелляционная инстанции суда исходили из того, что факт данного налогового правонарушения имел место.
Решение в части доначисления единого налога на вмененный доход и взыскания пеней (пункты 2, 2.1, 2.1.1 и 2.1.2) суд признал недействительным, так как инспекция не направляла предпринимателю уведомления о переводе на уплату единого налога, а следовательно, у него не возникла обязанность по его уплате.
Суд кассационной инстанции посчитал вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно пунктов 2, 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 решения налогового органа ошибочным, поскольку, по его мнению, истец является плательщиком единого налога на вмененный доход в силу закона. Для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате единого налога направления инспекцией уведомления в его адрес не требуется.
Однако суды не учли следующего.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ; НГР:Р9803589 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрен порядок принятия налоговым органом решения о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.
Исходя из смысла части 2 статьи 2 указанного Федерального закона, налогоплательщик в случае несогласия с решением налогового органа о переводе на единый налог вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией.
Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается помимо решения инспекции от 06.06.2000 о привлечении его к ответственности за неуплату единого налога и непредставление налоговой декларации также и составленный ответчиком самостоятельно расчет суммы вмененного дохода на I и II кварталы 2000 года.
Это обстоятельство не было предметом рассмотрения судебными инстанциями, хотя оно имеет существенное значение для решения вопроса о фактической способности истца к уплате единого налога, как предусмотрено статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и о правомерности взыскания с этой суммы налога штрафа за непредставление налоговой декларации (расчета) в порядке, предусмотренном статьей 119 Кодекса.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
[введено: 26.09.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 11.10.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 9 от 01.09.2002 Стр. 35 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.010 Общие положения, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
