Основная информация
Дата опубликования: | 15 марта 2002г. |
Номер документа: | В200202194 |
Текущая редакция: | 1 |
Статус нормативности: | Ненормативный |
Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
Раздел на сайте: | Судебная практика |
Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0202194
В200202194
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2002, N 8, СТР. 58, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.03.2002 N 6671/01
СУД ПРИЗНАЛ СДЕЛКУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПО ПРИЧИНЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ПОКУПАТЕЛЕМ НЕЗАКОННЫХ СРЕДСТВ
ПЛАТЕЖА, ПОД КОТОРЫМИ ПОНИМАЛИСЬ СУММЫ,
УПЛАЧЕННЫЕ ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ ВМЕСТО
ПОКУПАТЕЛЯ. ЭТОТ ВЫВОД СУДА ОШИБОЧЕН,
ПОСКОЛЬКУ ЗАКОН О ПРИВАТИЗАЦИИ, ДЕЙСТВОВАВШИЙ
В СПОРНЫЙ ПЕРИОД, ДОПУСКАЛ ПРИОБРЕТЕНИЕ
ИМУЩЕСТВА КАК ЗА СЧЕТ СОБСТВЕННЫХ,
ТАК И ЗА СЧЕТ ЗАЕМНЫХ СРЕДСТВ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
(Извлечение)
Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Спикер" (ранее - АОЗТ "Спикер") о признании недействительным договора купли-продажи муниципального торгового центра "Геолог" от 11.07.94 N 131, заключенного между Фондом имущества города Сургута (ныне - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Сургута) и ответчиком, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 16.11.2000 исковые требования удовлетворены. Оспариваемый договор признан недействительным. Суд обязал ЗАО "Спикер" возвратить Комитету по управлению имуществом города Сургута приобретенный торговый центр в том состоянии, в котором он был принят, а комитет - перечислить акционерному обществу полученные по договору 210 млн. рублей.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком нарушены статья 11 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.91 (далее - Закон о приватизации 1991 года), действовавшего в период заключения договора купли - продажи, и статья 12 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.97 N 123-ФЗ; НГР:Р9703412, так как покупателем использованы незаконные средства платежа.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.01 решение от 16.11.2000 отменено, в иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания недействительной сделки купли-продажи предприятия.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.03.01 постановление апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в решении.
В протесте предлагается решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.07.94 был заключен по итогам проведенного 01.07.94 конкурса в виде аукционных торгов по продаже имущества - муниципального торгового центра "Геолог". В соответствии с итоговым протоколом от 01.07.94 победителем конкурса признано АОЗТ "Спикер".
Результаты конкурса являются действующими, поскольку в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Договор купли-продажи от 11.07.94, заключенный между Фондом имущества города Сургута и АОЗТ "Спикер", сторонами исполнен.
Покупатель полностью оплатил выкупаемое имущество, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения на 210 млн. рублей. При этом два платежа были произведены третьими лицами: 15 млн. рублей поступили от смешанного товарищества "Энергия" (как задолженность перед АОЗТ "Спикер"), 70 млн. рублей - от смешанного товарищества "Эрудит" (по договору о совместной деятельности от 11.08.94) (суммы неденоминированные).
Вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что суммы, уплаченные указанными лицами, являются незаконными средствами платежа, ошибочен, поскольку Закон о приватизации 1991 года предусматривал возможность приобретения государственных и муниципальных предприятий за счет не только собственных средств юридических лиц, но и заемных средств.
Привлечение для оплаты стоимости выкупаемого государственного имущества денежных средств третьих лиц не свидетельствует о том, что при расчетах по договору купли-продажи от 11.07.94 были использованы незаконные средства платежа.
Исполнение по договору принято продавцом - Фондом имущества города Сургута.
Федеральный закон от 21.07.97 N 123-ФЗ; НГР:Р9703412, "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" действовавший в период предъявления иска, нормы об источниках платежных средств для приобретения приватизируемых предприятий не содержит.
В связи с вышеуказанным вывод апелляционной инстанции о том, что средства, уплаченные третьими лицами за покупателя - АОЗТ "Спикер", не относятся к категории незаконных средств платежа, является правильным. Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
[введено: 04.09.2002 оператор НЦПИ - Калинина Т.А.]
[проверено: 27.09.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0202194
В200202194
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2002, N 8, СТР. 58, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.03.2002 N 6671/01
СУД ПРИЗНАЛ СДЕЛКУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПО ПРИЧИНЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ПОКУПАТЕЛЕМ НЕЗАКОННЫХ СРЕДСТВ
ПЛАТЕЖА, ПОД КОТОРЫМИ ПОНИМАЛИСЬ СУММЫ,
УПЛАЧЕННЫЕ ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ ВМЕСТО
ПОКУПАТЕЛЯ. ЭТОТ ВЫВОД СУДА ОШИБОЧЕН,
ПОСКОЛЬКУ ЗАКОН О ПРИВАТИЗАЦИИ, ДЕЙСТВОВАВШИЙ
В СПОРНЫЙ ПЕРИОД, ДОПУСКАЛ ПРИОБРЕТЕНИЕ
ИМУЩЕСТВА КАК ЗА СЧЕТ СОБСТВЕННЫХ,
ТАК И ЗА СЧЕТ ЗАЕМНЫХ СРЕДСТВ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
(Извлечение)
Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Спикер" (ранее - АОЗТ "Спикер") о признании недействительным договора купли-продажи муниципального торгового центра "Геолог" от 11.07.94 N 131, заключенного между Фондом имущества города Сургута (ныне - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Сургута) и ответчиком, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 16.11.2000 исковые требования удовлетворены. Оспариваемый договор признан недействительным. Суд обязал ЗАО "Спикер" возвратить Комитету по управлению имуществом города Сургута приобретенный торговый центр в том состоянии, в котором он был принят, а комитет - перечислить акционерному обществу полученные по договору 210 млн. рублей.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком нарушены статья 11 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.91 (далее - Закон о приватизации 1991 года), действовавшего в период заключения договора купли - продажи, и статья 12 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.97 N 123-ФЗ; НГР:Р9703412, так как покупателем использованы незаконные средства платежа.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.01 решение от 16.11.2000 отменено, в иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания недействительной сделки купли-продажи предприятия.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.03.01 постановление апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в решении.
В протесте предлагается решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.07.94 был заключен по итогам проведенного 01.07.94 конкурса в виде аукционных торгов по продаже имущества - муниципального торгового центра "Геолог". В соответствии с итоговым протоколом от 01.07.94 победителем конкурса признано АОЗТ "Спикер".
Результаты конкурса являются действующими, поскольку в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Договор купли-продажи от 11.07.94, заключенный между Фондом имущества города Сургута и АОЗТ "Спикер", сторонами исполнен.
Покупатель полностью оплатил выкупаемое имущество, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения на 210 млн. рублей. При этом два платежа были произведены третьими лицами: 15 млн. рублей поступили от смешанного товарищества "Энергия" (как задолженность перед АОЗТ "Спикер"), 70 млн. рублей - от смешанного товарищества "Эрудит" (по договору о совместной деятельности от 11.08.94) (суммы неденоминированные).
Вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что суммы, уплаченные указанными лицами, являются незаконными средствами платежа, ошибочен, поскольку Закон о приватизации 1991 года предусматривал возможность приобретения государственных и муниципальных предприятий за счет не только собственных средств юридических лиц, но и заемных средств.
Привлечение для оплаты стоимости выкупаемого государственного имущества денежных средств третьих лиц не свидетельствует о том, что при расчетах по договору купли-продажи от 11.07.94 были использованы незаконные средства платежа.
Исполнение по договору принято продавцом - Фондом имущества города Сургута.
Федеральный закон от 21.07.97 N 123-ФЗ; НГР:Р9703412, "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" действовавший в период предъявления иска, нормы об источниках платежных средств для приобретения приватизируемых предприятий не содержит.
В связи с вышеуказанным вывод апелляционной инстанции о том, что средства, уплаченные третьими лицами за покупателя - АОЗТ "Спикер", не относятся к категории незаконных средств платежа, является правильным. Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
[введено: 04.09.2002 оператор НЦПИ - Калинина Т.А.]
[проверено: 27.09.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 8 от 01.08.2002 Стр. 58 |
Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.060.000 Сделки, 030.110.000 Общие положения о договоре, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу: