Основная информация
| Дата опубликования: | 15 мая 2001г. |
| Номер документа: | В200101454 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0101454
В200101454
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 69, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.05.2001 N 2570/01
[В связи с неполным исследованием арбитражным судом
всех обстоятельств дело по иску о взыскании направлено
на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2000 по делу N А 41-К1-4422/97.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Государственное научно-производственное предприятие "Исток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному предприятию "Научно-исследовательский институт "Платан" о взыскании 1 784 064 000 рублей задолженности за отпущенную теплоэнергию и применении санкций за просрочку ее оплаты в сумме 521 359 805 рублей.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер санкций в связи с удлинением периода просрочки оплаты.
Решением от 25.06.97 иск в части взыскания задолженности удовлетворен полностью. В части взыскания пеней суд счел возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить их на 50 процентов. В остальной части иска отказано.
После вступления данного решения в законную силу выдан исполнительный лист от 13.08.97 N А41-0006608, на основании которого 20.02.98 возбуждено исполнительное производство.
По заявлению истца определением от 29.03.2000 утверждено мировое соглашение от 05.01.2000 о передаче ответчиком в счет взысканных с него сумм подвального помещения корпуса "Наука-1 очередь", исполнительное производство по исполнительному листу от 13.08.97 N А41-0006608 прекращено.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается определение от 29.03.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 46 и 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 118-ФЗ постановлением судебного пристава от 16.12.99 на корпус "Наука-1 очередь", принадлежащий государственному предприятию "Научно-исследовательский институт "Платан", был наложен арест в целях обеспечения взыскания по исполнительным листам сводного производства за 1999 год.
В их число входили исполнительные листы на взыскание 837 805 рублей заработной платы и исполнительный лист на взыскание 14 770 633 рублей в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно акту описи и ареста имущества от 14.12.99 инвентарная оценка корпуса "Наука-1 очередь" составила 11 253 000 рублей, что очевидно меньше совокупной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
В силу статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями согласно установленной очередности. Требования, вытекающие из трудовых отношений, и по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат удовлетворению соответственно во вторую и в третью очередь и носят приоритетный характер по отношению к требованиям истца по настоящему делу.
В материалах дела нет сведений о том, что на момент утверждения арбитражным судом указанного мирового соглашения арест передаваемого имущества был в установленном порядке снят.
При таких обстоятельствах утверждение судом названного мирового соглашения не отвечает требованиям статей 54 и 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о порядке и сроках реализации арестованного имущества, а также об очередности удовлетворения требований взыскателей.
Кроме того, при вынесении оспариваемого определения суд не выяснил статус государственного предприятия "Научно-исследовательский институт "Платан" и вопрос о получении им согласия собственника, необходимого на основании статей 295, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации для отчуждения недвижимого имущества.
В силу части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд неполностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для утверждения мирового соглашения в соответствии с требованиями законодательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2000 по делу N А 41-К1-4422/97 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 05.07.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В0101454
В200101454
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 69, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.05.2001 N 2570/01
[В связи с неполным исследованием арбитражным судом
всех обстоятельств дело по иску о взыскании направлено
на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2000 по делу N А 41-К1-4422/97.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Государственное научно-производственное предприятие "Исток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному предприятию "Научно-исследовательский институт "Платан" о взыскании 1 784 064 000 рублей задолженности за отпущенную теплоэнергию и применении санкций за просрочку ее оплаты в сумме 521 359 805 рублей.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер санкций в связи с удлинением периода просрочки оплаты.
Решением от 25.06.97 иск в части взыскания задолженности удовлетворен полностью. В части взыскания пеней суд счел возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить их на 50 процентов. В остальной части иска отказано.
После вступления данного решения в законную силу выдан исполнительный лист от 13.08.97 N А41-0006608, на основании которого 20.02.98 возбуждено исполнительное производство.
По заявлению истца определением от 29.03.2000 утверждено мировое соглашение от 05.01.2000 о передаче ответчиком в счет взысканных с него сумм подвального помещения корпуса "Наука-1 очередь", исполнительное производство по исполнительному листу от 13.08.97 N А41-0006608 прекращено.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается определение от 29.03.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 46 и 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 118-ФЗ постановлением судебного пристава от 16.12.99 на корпус "Наука-1 очередь", принадлежащий государственному предприятию "Научно-исследовательский институт "Платан", был наложен арест в целях обеспечения взыскания по исполнительным листам сводного производства за 1999 год.
В их число входили исполнительные листы на взыскание 837 805 рублей заработной платы и исполнительный лист на взыскание 14 770 633 рублей в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно акту описи и ареста имущества от 14.12.99 инвентарная оценка корпуса "Наука-1 очередь" составила 11 253 000 рублей, что очевидно меньше совокупной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
В силу статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями согласно установленной очередности. Требования, вытекающие из трудовых отношений, и по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат удовлетворению соответственно во вторую и в третью очередь и носят приоритетный характер по отношению к требованиям истца по настоящему делу.
В материалах дела нет сведений о том, что на момент утверждения арбитражным судом указанного мирового соглашения арест передаваемого имущества был в установленном порядке снят.
При таких обстоятельствах утверждение судом названного мирового соглашения не отвечает требованиям статей 54 и 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о порядке и сроках реализации арестованного имущества, а также об очередности удовлетворения требований взыскателей.
Кроме того, при вынесении оспариваемого определения суд не выяснил статус государственного предприятия "Научно-исследовательский институт "Платан" и вопрос о получении им согласия собственника, необходимого на основании статей 295, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации для отчуждения недвижимого имущества.
В силу части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд неполностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для утверждения мирового соглашения в соответствии с требованиями законодательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2000 по делу N А 41-К1-4422/97 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 05.07.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 8 от 15.05.2001 Стр. 69 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.070 Государственный финансовый контроль (см. также 010.100.040, 020.010.040), 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.110.000 Банковское дело, 080.110.030 Банковские операции и сделки (см. также 030.120.130, 030.120.140, 030.150.140, 080.130.040, 100.090.000) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
