[ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ]



В0101466

В200101466

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 43, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       15.05.2001 N 6958/00

[Дело по иску о признании недействительным договора

купли-продажи направлено на новое рассмотрение в

связи с неполным исследованием арбитражным судом

всех обстоятельств]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2000 по делу N А40-3963/00-32-45 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волгоградский-12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Максимет" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Волгоградский просп., д. 10-12-14, стр. 2.

Решением от 22.03.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2000 отменил решение первой и постановление апелляционной инстанций, и удовлетворил заявленное требование.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговая фирма "Волгоградский-12" (продавцом) и ЗАО "Максимет" (покупателем) 29.07.98 заключен договор купли-продажи указанного помещения.

Оспаривая договор, истец ссылался на то, что данная сделка является ничтожной, так как от имени продавца договор подписан лицом, не имевшим на это полномочий. В исковом заявлении истец утверждал, что неоднократно выражал недоверие подписавшему договор Граненову О.Г., который был отстранен от руководства обществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на зарегистрированные в установленном порядке изменения в учредительные документы истца, согласно которым подписавший договор купли-продажи Граненов О.Г. являлся единственным участником ООО "Торговая фирма "Волгоградский-12", а также исполнительным органом общества - генеральным директором и действовал в соответствии с уставом в пределах своих полномочий.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение первой и постановление апелляционной инстанций, мотивировал это тем, что в судебном порядке указанные изменения в учредительные документы истца признаны недействительными, поэтому Граненов О.Г., занимавший должность заместителя генерального директора, не вправе был заключать договор купли-продажи части здания.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Торговая фирма "Волгоградский-12" единоличным исполнительным органом общества является президент общества, в случае отсутствия которого его функции выполняет генеральный директор.

Судом не исследован вопрос о том, возлагалось ли на Граненова О.Г. исполнение обязанностей президента общества, в том числе по отчуждению имущества общества, хотя в исковом заявлении истец утверждал, что предпринимал все зависящие от него меры по предотвращению любых сделок, связанных с отчуждением любого имущества, принадлежащего обществу.

Кроме того, судом не дано оценки данным о том, что по факту совершения мошеннических действий, выразившихся в незаконном присвоении функций единоличного исполнительного органа общества и отчуждении его имущества, в отношении Граненова О.Г. возбуждено уголовное дело. Между тем, если эти данные подтверждаются, суду необходимо обсудить в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приостановлении производства по арбитражному делу до окончания производства по уголовного делу.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3963/00-32-45 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                    М.К. Юков

[отформатировано: 09.07.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]