[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ]



В0101538

В200101538

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 18, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       15.05.2001 N 9073/00

                            г. Москва

[Дело по иску о взыскании задолженности направлено

на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием

арбитражным судом всех обстоятельств]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 25.04.2000, постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 44/11 и постановление от 22.08.2000 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

   Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фабрика бумажно-технических изделий" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 3 109 191 рубль 59 копеек за период с апреля 1995 года по апрель 1998 года по договору от 11.03.85 N 163 и актам сверки от 01.11.97 и 01.01.98.

   Решением от 25.04.2000 иск удовлетворен в заявленной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.08.2000 оставил указанные судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все упомянутые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре 1999 года Арбитражным судом Ивановской области было принято заявление муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" о признании ЗАО "Фабрика бумажно-технических изделий" банкротом.

В заседании арбитражного суда, состоявшемся 20.01.2000, были рассмотрены требования кредитора на сумму 2 097 131 рубль 49 копеек, составляющую задолженность по оплате тепловой энергии за период с мая 1996 года по май 1999 года, отпущенной по договору от 22.04.98 N 163 и другим ранее заключенным договорам на отпуск тепловой энергии, в том числе по договору от 11.03.85 N 163.

Определением от 20.01.2000 арбитражный суд признал обоснованными требования кредитора к фабрике на сумму 57 642 рубля, составляющую стоимость отпущенной теплоэнергии для детского сада по договору от 22.04.98 N 163. Другие доказательства, представленные кредитором в качестве подтверждения задолженности фабрики, в частности договор от 11.03.85 N 163 и акты сверки от 01.11.97 и 01.01.98, по мнению арбитражного суда, имеют существенные противоречия. К тому же кредитор злоупотребил правом и довел спор о долге до рассмотрения в рамках процесса о банкротстве, а поэтому суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал кредитору в защите его права на взыскание задолженности в сумме 2 039 489 рублей 49 копеек.

Определением от 06.03.2000 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное в процессе наблюдения между должником и конкурсными кредиторами, и прекратил производство по делу о признании фабрики банкротом.

Согласно мировому соглашению долг фабрики перед МП "Ивгортеплоэнерго" составил 71 500 рублей.

После заключения мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве МП "Ивгортеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование истца, суды трех инстанций исходили из наличия между сторонами договорных отношений на отпуск тепловой энергии, подтверждения задолженности двусторонними актами, перерыва течения срока исковой давности составлением актов сверки задолженности.

Что касается определений арбитражного суда, принятых в рамках процедуры банкротства, то на основании статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 при разрешении спора арбитражный суд посчитал, что они не имеют преюдициального значения, поскольку в сумму задолженности не вошел долг за отопление объектов коммунально-бытовой сферы и защита права на взыскание задолженности производится не в рамках процесса о банкротстве, а в процессе искового производства.

Между тем в соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением. В случае возбуждения дела о банкротстве объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Судебные акты приняты без учета указанного закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 25.04.2000, постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 44/11 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ивановской области.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской  Федерации                                    М.К.Юков

[отформатировано: 09.07.2001 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]