[Решение, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11629/01-56-116 отменены, дело направлено на новое рассмотрение]



В0201429

В200201429

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2002, N 9(118), СТР. 63

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.05.2002 N 621/02

[Решение, постановление апелляционной инстанции Арбитражного

суда города Москвы по делу N А40-11629/01-56-116 отменены,

дело направлено на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 05.06.01, постановление апелляционной инстанции от 13.08.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11629/01-56-116.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к профессиональному училищу N 25 города Вольска Саратовской области (далее - училище), Министерству образования Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 279 525 рублей 67 копеек задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору от 01.01.94 N 42.

Решением от 05.06.01 иск удовлетворен за счет Министерства образования Российской Федерации на том основании, что министерство является учредителем училища и в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность в связи с отсутствием надлежащего финансирования лицея из федерального бюджета. В отношении училища и Министерства финансов Российской Федерации в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.01 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием и училищем заключен договор от 01.01.94 N 42 на пользование тепловой энергией. Задолженность за потребленную тепловую энергию составила 279 525 рублей 67 копеек, что подтверждается актом сверки и ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договорные обязательства должника по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме выполнены не были, в связи с чем кредитором предъявлен настоящий иск.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут заниматься деятельностью, приносящей доход. Право на занятие ею должно быть закреплено в учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Уставом училища предусмотрено указанное право (пункты 1.4, 2.2, 4.5, 6.3, 6.9, 6.12, 6.15, 6.16).

Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые училищем от деятельности, приносящей доходы.

Кроме того, на доходы от такой деятельности училище могло приобрести имущество и распоряжаться им самостоятельно.

Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.01 N 143; НГР:Р0100332; НГР:Р0100332. установлен порядок взыскания с должников названных средств.

Поэтому в случае недостаточности у должника денежных средств и другого имущества, приобретенных от деятельности, приносящей доходы, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как принятые по недостаточно исследованным материалам и с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.01, постановление апелляционной инстанции от 13.08.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11629/01-56-116 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М. К. Юков

[введено: 08.07.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 22.07.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]