Основная информация
| Дата опубликования: | 15 мая 2007г. |
| Номер документа: | В200703423 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0703423
В200703423
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2007, N 8, СТР. 207
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.05.2007 N 543/07
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ
ДЕКЛАРАЦИИ ПО НДС
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3952/06 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Будыка И.Н., Горшукова И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Трухиной Т.М. (далее - предприниматель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проверки установлено, что предприниматель, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан представлять в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость. Однако эти декларации за II - IV кварталы со сроком представления до 20.07.2003, до 20.10.2003, до 20.01.2004 соответственно представлены предпринимателем только 08.09.2005, то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока.
По результатам проверки составлен акт от 10.11.2005 N 20/313В и принято решение от 06.12.2005 N 20/324В о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление в установленный законодательством о налогах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа: за II квартал 2003 года - 94944 рублей, за III квартал 2003 года - 29736 рублей, за IV квартал 2003 года - 42855 рублей 30 копеек.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции от 06.12.2005 N 20/324В в части подпунктов 1.3, 1.4, 1.5 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды сочли, что поскольку в представленных предпринимателем декларациях сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет ноль рублей, то и сумма штрафа за несвоевременное представление деклараций составляет такую же сумму.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить в части признания недействительными подпунктов 1.3, 1.4, 1.5 пункта 1 решения от 06.12.2005 N 20/324В, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Решением инспекции от 06.12.2005 N 20/324В предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за II-IV кварталы 2003 года. В этой части решение инспекции оспорено не было.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за упомянутый период, суды исходили из того, что размер штрафа должен исчисляться исходя не из суммы налога, подлежащей фактически уплате в бюджет на основе декларации, а из суммы, приведенной самим налогоплательщиком в декларации. Поскольку сумма налога, подлежащего к уплате, указана в декларациях ноль рублей, то и штраф составляет такую же сумму.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.
Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.
Следовательно, при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекция правомерно начислила штрафы по пункту 2 статьи 119 Кодекса, исходя из сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в их толковании и применении арбитражными судами, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 06.06.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3952/06 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2006 по тому же делу в части признания недействительными подпунктов 1.3, 1.4, 1.5 пункта 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску от 06.12.2005 N 20/324В отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Трухиной Т.М. о признании недействительным решения инспекции в указанной части отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
[введено: 06.02.2008 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 02.07.2008 редактор НЦПИ - Аксенов С.А.]
В0703423
В200703423
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2007, N 8, СТР. 207
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.05.2007 N 543/07
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ
ДЕКЛАРАЦИИ ПО НДС
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3952/06 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Будыка И.Н., Горшукова И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Трухиной Т.М. (далее - предприниматель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проверки установлено, что предприниматель, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан представлять в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость. Однако эти декларации за II - IV кварталы со сроком представления до 20.07.2003, до 20.10.2003, до 20.01.2004 соответственно представлены предпринимателем только 08.09.2005, то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока.
По результатам проверки составлен акт от 10.11.2005 N 20/313В и принято решение от 06.12.2005 N 20/324В о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление в установленный законодательством о налогах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа: за II квартал 2003 года - 94944 рублей, за III квартал 2003 года - 29736 рублей, за IV квартал 2003 года - 42855 рублей 30 копеек.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции от 06.12.2005 N 20/324В в части подпунктов 1.3, 1.4, 1.5 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды сочли, что поскольку в представленных предпринимателем декларациях сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет ноль рублей, то и сумма штрафа за несвоевременное представление деклараций составляет такую же сумму.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить в части признания недействительными подпунктов 1.3, 1.4, 1.5 пункта 1 решения от 06.12.2005 N 20/324В, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Решением инспекции от 06.12.2005 N 20/324В предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за II-IV кварталы 2003 года. В этой части решение инспекции оспорено не было.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за упомянутый период, суды исходили из того, что размер штрафа должен исчисляться исходя не из суммы налога, подлежащей фактически уплате в бюджет на основе декларации, а из суммы, приведенной самим налогоплательщиком в декларации. Поскольку сумма налога, подлежащего к уплате, указана в декларациях ноль рублей, то и штраф составляет такую же сумму.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.
Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.
Следовательно, при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекция правомерно начислила штрафы по пункту 2 статьи 119 Кодекса, исходя из сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в их толковании и применении арбитражными судами, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 06.06.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3952/06 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2006 по тому же делу в части признания недействительными подпунктов 1.3, 1.4, 1.5 пункта 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску от 06.12.2005 N 20/324В отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Трухиной Т.М. о признании недействительным решения инспекции в указанной части отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
[введено: 06.02.2008 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 02.07.2008 редактор НЦПИ - Аксенов С.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 8 от 01.08.2007 Стр. 207 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.010 Общие положения, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.020 Федеральные налоги и сборы (см. также 100.160.000), 080.100.070 Участники налоговых правоотношений, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
