[ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА РАСТОРГНУТЫМ, ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ЭТОМУ ДОГОВОРУ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК РЕШЕНИ...



В9902496

В199902496

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 38, 1999г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        15.06.99 N 1020/99

                             г.Москва

[Дело по иску о признании кредитного договора

расторгнутым, взыскании долга по этому договору

и процентов за пользование чужими денежными

средствами направлено на новое рассмотрение, так

как решение по нему было принято арбитражным

судом с нарушением норм материального права]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.06.98, постановление апелляционной инстанции от 25.08.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу No. А-32-4777/98-27/126 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный банк "Церта банк" (далее - Церта банк) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "БАК" (далее - фирма "БАК") о признании кредитного договора от 09.02.96 расторгнутым с 01.06.98 и взыскании с фирмы 300000 рублей долга по этому договору и 33750 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 22.06.98 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.98 решение оставлено без изменения.

Обе инстанции суда исходили из того, что договор от 09.02.96 на предоставление вексельного кредита не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, а требование кредитора о расторжении договора и досрочном погашении кредита основано на статьях 451 и 452 названного Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.01.99 решение по существу оставил без изменения. Вместе с тем суд кассационной инстанции признал неправильной квалификацию первой и апелляционной инстанциями суда правоотношений сторон как отношений, вытекающих из кредитного договора. По мнению суда кассационной инстанции, фактически между сторонами заключен договор купли - продажи простого векселя с отсрочкой платежа до 2001 года.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор от 09.02.96, по условиям которого банк должен был предоставить фирме кредит в сумме 300000000 неденоминированных рублей на 5 лет (до 09.02.2001) с выплатой 5 процентов годовых.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено предоставление кредита векселем АОЗТ "Инварт-инвест".

Передача векселя фирме "БАК" оформлена индоссаментом, выполненным на обороте векселя.

Решением от 25.06.97 по другому делу (No. А-32-5085/97-1/32Б) Арбитражный суд Краснодарского края признал акционерный банк "Церта банк" банкротом и открыл конкурсное производство.

Ссылаясь на статью 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установившей срок конкурсного производства, и невозможность в рамках кредитного договора со сроком возврата кредита до 09.02.2001 получения от должника исполнения обязательства, банк обратился с иском о расторжении договора. Свое требование истец мотивировал признанием банка банкротом, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Удовлетворяя требования банка, суд первой и апелляционной инстанций не учел, что по спорному договору денежные средства фирме "БАК" не выдавались, плательщиком по векселю банк не является и по последнему индоссаменту вексель передан банку.

Заключенный договор действительно не противоречит действующему законодательству, и к нему должны применяться общие положения о договоре.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, приведенных в этой статье.

Соглашение об изменении договора, в котором банкротство банка определялось как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения и расторжения договора, фирмой "БАК" не подписано.

Банкротство кредитора, происшедшее в результате рискованной кредитной политики, не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона, в данном случае банк, не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Следовательно, в данном случае применение статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

При рассмотрении дела арбитражным судом не было принято во внимание и то обстоятельство, что отношения, связанные с банкротством банка, а также полномочия конкурсного управляющего должны регулироваться Законом Российской Федерации от 19.11.92 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", поскольку процедура конкурсного производства была введена в отношении банка до вступления в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанным Законом не предусматривалось возможности расторжения договоров по требованию конкурсного управляющего.

Право требования к ответчику, вытекающее из спорного договора, входит в конкурсную массу и может быть реализовано конкурсным управляющим по возмездной сделке об уступке права требования.

При таких обстоятельствах указанные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 22.06.98, постановление апелляционной инстанции от 25.08.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу No. А-32-4777/98-27/126 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

[отформатировано 08.09.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 12.10.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]