Основная информация
| Дата опубликования: | 15 июня 1999г. |
| Номер документа: | В199902497 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9902497
В199902497
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 41, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.06.99 N 2199/99
г.Москва
[Исполнение обязательства должника поручителем
влечет переход к последнему прав прежнего кредитора,
который обязан передать новому кредитору документы,
удостоверяющие право требования]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.99 по делу No. А40-31655/98-1-465 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Русская генеральная нефтяная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Империал" (далее - банк) о понуждении ответчика передать конкретные кредитные договоры и другие документы, удостоверяющие требования к должникам, и права, обеспечивающие эти требования.
В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (далее - министерство).
До принятия решения по делу истец изменил предмет иска, исключив из него требование о передаче прав, обеспечивающих кредитные обязательства, а ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора от 18.05.98 No. 3, на котором основаны требования истца.
Решением от 11.11.98 основной иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.99 указанные судебные акты отменил, прекратив производство по основному иску и удовлетворив встречный.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В период с апреля 1994 года по апрель 1996 года банк заключил с предприятиями топливно-энергетического комплекса 20 кредитных договоров на общую сумму 109949284 доллара США, сроки возврата которых были определены с декабря 1998 года по апрель 2002 года
В соответствии с соглашением от 26.07.96 между министерством, банком и компанией исполнение обязательств предприятий по возврату кредитов обеспечивалось поручительством компании, в целях осуществления которого компания на средства министерства приобрела у банка векселя для последующей передачи их банку в счет погашения долгов предприятий.
Одновременно компания и банк заключили договор поручительства от 22.10.96, согласно которому первая обязалась перед вторым солидарно с предприятиями отвечать за исполнение обязательств по возврату кредитов путем передачи банку векселей или безакцептного их списания банком в случае неисполнения компанией обязательств по поручительству. В этот договор стороны включили также условие о том, что векселя представляют собой залог, обеспечивающий исполнение обязательств поручителя.
Во исполнение указанных договоров компания на средства министерства приобрела у банка и депонировала на своем счете в этом банке 21 простой вексель на сумму, равную сумме предоставленных кредитов.
В связи с неуплатой предприятиями текущих платежей по кредитам и процентам банк, руководствуясь условиями кредитных договоров, потребовал досрочного возврата сумм основного долга с должников и поручителя, а поручитель согласился с данным требованием.
Указанное соглашение стороны закрепили договором от 18.05.98 No. 3, согласно которому обязательства предприятий и поручителя прекращаются передачей банку векселей с бланковыми индоссаментами и зачетом подлежащих уплате компании банком по этим векселям сумм в счет исполнения обязательств по кредитным договорам.
В названные договоры включены элементы различных договоров (о залоге, о зачете взаимных требований), что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом сторон, однако все они направлены на установление и реализацию отношений по поручительству.
В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что договор от 18.05.98 No. 3 является собственно соглашением о зачете и не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит содержанию договора и правоотношений сторон.
В силу статьи 365 Кодекса по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику.
Условие о передаче банком кредитных договоров и связанных с ними документов после исполнения компанией обязательства по передаче векселей стороны включили в договор от 18.05.98 No. 3, поэтому требование компании о его исполнении основано на законе и договоре.
Компанией заявлено требование о передаче собственно документов, а не оформленных ими прав, поэтому вывод суда кассационной инстанции об имущественном характере основного иска и о необходимости рассмотрения его в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) банка и прекращении производства по основному иску необоснованны.
Судом первой инстанции установлено получение банком векселей с бланковыми индоссаментами. Банк это обстоятельство не оспаривает, но ссылается на невозможность реализации прав по векселям вследствие нахождения их на счете "депо" под залогом, установленным договором поручительства от 22.10.96.
Возражения банка неосновательны, поскольку указанным договором предусмотрено поручительство, а залог векселей в порядке, установленном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оформлен.
В силу статей 385, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должника поручителем влечет переход к последнему прав прежнего кредитора, который обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 24 Кодекса об уступке требования.
Компания исполнила обязательства по передаче векселей, поэтому ее требования о передаче банком документов для получения долгов с предприятий и возврата в соответствии с соглашением от 26.07.96 министерству денежных средств правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.99 по делу No. А40-31655/98-1-465 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 11.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.99 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано 08.09.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 12.10.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]
В9902497
В199902497
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 41, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.06.99 N 2199/99
г.Москва
[Исполнение обязательства должника поручителем
влечет переход к последнему прав прежнего кредитора,
который обязан передать новому кредитору документы,
удостоверяющие право требования]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.99 по делу No. А40-31655/98-1-465 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Русская генеральная нефтяная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Империал" (далее - банк) о понуждении ответчика передать конкретные кредитные договоры и другие документы, удостоверяющие требования к должникам, и права, обеспечивающие эти требования.
В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (далее - министерство).
До принятия решения по делу истец изменил предмет иска, исключив из него требование о передаче прав, обеспечивающих кредитные обязательства, а ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора от 18.05.98 No. 3, на котором основаны требования истца.
Решением от 11.11.98 основной иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.99 указанные судебные акты отменил, прекратив производство по основному иску и удовлетворив встречный.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В период с апреля 1994 года по апрель 1996 года банк заключил с предприятиями топливно-энергетического комплекса 20 кредитных договоров на общую сумму 109949284 доллара США, сроки возврата которых были определены с декабря 1998 года по апрель 2002 года
В соответствии с соглашением от 26.07.96 между министерством, банком и компанией исполнение обязательств предприятий по возврату кредитов обеспечивалось поручительством компании, в целях осуществления которого компания на средства министерства приобрела у банка векселя для последующей передачи их банку в счет погашения долгов предприятий.
Одновременно компания и банк заключили договор поручительства от 22.10.96, согласно которому первая обязалась перед вторым солидарно с предприятиями отвечать за исполнение обязательств по возврату кредитов путем передачи банку векселей или безакцептного их списания банком в случае неисполнения компанией обязательств по поручительству. В этот договор стороны включили также условие о том, что векселя представляют собой залог, обеспечивающий исполнение обязательств поручителя.
Во исполнение указанных договоров компания на средства министерства приобрела у банка и депонировала на своем счете в этом банке 21 простой вексель на сумму, равную сумме предоставленных кредитов.
В связи с неуплатой предприятиями текущих платежей по кредитам и процентам банк, руководствуясь условиями кредитных договоров, потребовал досрочного возврата сумм основного долга с должников и поручителя, а поручитель согласился с данным требованием.
Указанное соглашение стороны закрепили договором от 18.05.98 No. 3, согласно которому обязательства предприятий и поручителя прекращаются передачей банку векселей с бланковыми индоссаментами и зачетом подлежащих уплате компании банком по этим векселям сумм в счет исполнения обязательств по кредитным договорам.
В названные договоры включены элементы различных договоров (о залоге, о зачете взаимных требований), что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом сторон, однако все они направлены на установление и реализацию отношений по поручительству.
В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что договор от 18.05.98 No. 3 является собственно соглашением о зачете и не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит содержанию договора и правоотношений сторон.
В силу статьи 365 Кодекса по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику.
Условие о передаче банком кредитных договоров и связанных с ними документов после исполнения компанией обязательства по передаче векселей стороны включили в договор от 18.05.98 No. 3, поэтому требование компании о его исполнении основано на законе и договоре.
Компанией заявлено требование о передаче собственно документов, а не оформленных ими прав, поэтому вывод суда кассационной инстанции об имущественном характере основного иска и о необходимости рассмотрения его в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) банка и прекращении производства по основному иску необоснованны.
Судом первой инстанции установлено получение банком векселей с бланковыми индоссаментами. Банк это обстоятельство не оспаривает, но ссылается на невозможность реализации прав по векселям вследствие нахождения их на счете "депо" под залогом, установленным договором поручительства от 22.10.96.
Возражения банка неосновательны, поскольку указанным договором предусмотрено поручительство, а залог векселей в порядке, установленном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оформлен.
В силу статей 385, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должника поручителем влечет переход к последнему прав прежнего кредитора, который обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 24 Кодекса об уступке требования.
Компания исполнила обязательства по передаче векселей, поэтому ее требования о передаче банком документов для получения долгов с предприятий и возврата в соответствии с соглашением от 26.07.96 министерству денежных средств правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.99 по делу No. А40-31655/98-1-465 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 11.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.99 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано 08.09.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 12.10.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 10 от 15.06.1999 Стр. 41 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.030 Способы обеспечения исполнения обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.120 Заем, кредит. Финансирование под уступку денежного требования (факторинг) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
