Основная информация
| Дата опубликования: | 15 июня 2004г. |
| Номер документа: | В200401724 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0401724
В200401724
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2004, N 10, СТР. 56
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.06.2004 N 3152/04
[О рассмотрении заявления общества с ограниченной
ответственностью "Морской специализированный порт
"Витино" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2003
и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 16.12.2003
по делу N А42-2872/03-30]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховей Г.И., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф.;
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2003 по делу N А42-2872/03-30 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (истца) - Гауф Г.Р., Шариков С.И., Шульга С.Д.;
от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (ответчика) - Манилюк В.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
ООО "Морской специализированный порт "Витино" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Мурманское морское пароходство" (далее - пароходство) о взыскании задолженности по оплате услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов.
Определением суда от 26.05.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Морское агентство "Арктик Танкер" (далее - агентство).
Исковые требования о взыскании задолженности обоснованы следующими обстоятельствами.
В период с 25.01.2002 по 21.05.2002 в порт осуществлены заходы танкеров, судовладельцем которых в указанный период в соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации являлось пароходство.
Соответствующие заявки по оказанию буксирных услуг (наряды на буксир) подавались законными представителями судовладельца - капитанами судов. Факт оказания услуг подтверждается подписанием капитанами судов нарядов по окончании работ.
Порт оказанные услуги предъявил к оплате судовому агенту пароходства - агентству в составе дисбурсментских счетов по тарифам, утвержденным приказом генерального директора порта от 18.01.2002 N 18-к.
Пароходство услуги оплатило частично, не согласившись с тарифами, установленными портом, а также не приняло на себя оплату буксирных услуг по двум судам, не принадлежащим пароходству. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения порта с иском к пароходству о взыскании задолженности.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2003 в иске отказано. Суд со ссылкой на положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379 пришел к выводу, что пароходство является ненадлежащим ответчиком, поскольку агентское обслуживание судов судовладельца в порту осуществлялось агентством на основании заключенного между ним и пароходством договора от 09.02.2000 N 514 на агентское обслуживание судов. Согласно условиям данного договора (пункт 1.1) агент принял на себя обязательства от своего имени, по поручению и за счет пароходства совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов, принадлежащих, зафрахтованных либо находящихся в эксплуатационном управлении пароходства, в случае захода этих судов в порт. Следовательно, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Кроме того, пароходство не является стороной договора от 29.10.2001 N 3-2001/В, заключенного портом с агентством на оказание услуг по обеспечению судозаходов судов в порт. Несмотря на наличие в указанном договоре записи о том, что агент во взаимоотношениях с портом выступает от имени судовладельца, за счет и по поручению принципала, последний не уполномочивал агента действовать от имени судовладельца, более того, пунктами 3.2, 3.6 договора предусмотрена обязанность агента оплачивать услуги порта.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.12.2003 решение оставил без изменения по тем же основаниям.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора порт ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление пароходство высказывает мнение о правильном применении судами норм статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379, поскольку обязанным по оплате услуг по буксировке перед портом является агент.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и в выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и делая вывод о том, что пароходство выступает ненадлежащим ответчиком по спору, а обязанным по оплате буксирных услуг перед портом является агент, суды не учли следующих обстоятельств.
В качестве предмета иска истец определил взыскание задолженности за буксирные услуги, оказанные судам, судовладельцем которых являлось пароходство, а основанием иска - подачу капитанами судов заявок (нарядов) на оказание буксирных услуг и фактическое их исполнение, а не агентский договор от 09.02.2000 N 514 и договор от 29.10.2001 N 3-2001/В.
По указанному в исковом заявлении основанию суды требования порта не рассматривали.
Кроме того, договор от 09.02.2000 N 514 на агентское обслуживание судов в разделе 2 "Обязанности агента" не содержит условий о поручении агенту заключить договор с портом об оказании услуг по буксирному обеспечению ошвартовки судов.
Таким образом, этого вида услуги оказаны вне рамок агентского договора, и сторонам следовало руководствоваться нормами главы XII "Договор буксировки" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Поскольку заявки (наряды на буксир) подавались законными представителями пароходства - капитанами судов, то необходимо проверить, не возникли ли права и обязанности из договора по оказанию буксирных услуг непосредственно у пароходства.
С учетом специальных норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос о том, на ком лежит обязанность нести расходы, связанные с буксировкой судна.
Также суды не проверили, состоялось ли письменное или устное одобрение пароходством договора от 29.10.2001 N 3-2001/В, заключенного между портом и агентством, произведена ли частичная оплата выполненных портом именно буксирных услуг по дисбурсментским счетам. Судами не дано оценки гарантийному письму пароходства от 22.11.2002 по погашению задолженности перед портом по судозаходам судов пароходства с 01.01.2002 в срок до 01.01.2003.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2003 по делу N А42-2872/03-30 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[введено: 06.08.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]
[проверено: 09.08.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0401724
В200401724
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2004, N 10, СТР. 56
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.06.2004 N 3152/04
[О рассмотрении заявления общества с ограниченной
ответственностью "Морской специализированный порт
"Витино" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2003
и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 16.12.2003
по делу N А42-2872/03-30]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховей Г.И., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф.;
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2003 по делу N А42-2872/03-30 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (истца) - Гауф Г.Р., Шариков С.И., Шульга С.Д.;
от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (ответчика) - Манилюк В.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
ООО "Морской специализированный порт "Витино" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Мурманское морское пароходство" (далее - пароходство) о взыскании задолженности по оплате услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов.
Определением суда от 26.05.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Морское агентство "Арктик Танкер" (далее - агентство).
Исковые требования о взыскании задолженности обоснованы следующими обстоятельствами.
В период с 25.01.2002 по 21.05.2002 в порт осуществлены заходы танкеров, судовладельцем которых в указанный период в соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации являлось пароходство.
Соответствующие заявки по оказанию буксирных услуг (наряды на буксир) подавались законными представителями судовладельца - капитанами судов. Факт оказания услуг подтверждается подписанием капитанами судов нарядов по окончании работ.
Порт оказанные услуги предъявил к оплате судовому агенту пароходства - агентству в составе дисбурсментских счетов по тарифам, утвержденным приказом генерального директора порта от 18.01.2002 N 18-к.
Пароходство услуги оплатило частично, не согласившись с тарифами, установленными портом, а также не приняло на себя оплату буксирных услуг по двум судам, не принадлежащим пароходству. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения порта с иском к пароходству о взыскании задолженности.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2003 в иске отказано. Суд со ссылкой на положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379 пришел к выводу, что пароходство является ненадлежащим ответчиком, поскольку агентское обслуживание судов судовладельца в порту осуществлялось агентством на основании заключенного между ним и пароходством договора от 09.02.2000 N 514 на агентское обслуживание судов. Согласно условиям данного договора (пункт 1.1) агент принял на себя обязательства от своего имени, по поручению и за счет пароходства совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов, принадлежащих, зафрахтованных либо находящихся в эксплуатационном управлении пароходства, в случае захода этих судов в порт. Следовательно, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Кроме того, пароходство не является стороной договора от 29.10.2001 N 3-2001/В, заключенного портом с агентством на оказание услуг по обеспечению судозаходов судов в порт. Несмотря на наличие в указанном договоре записи о том, что агент во взаимоотношениях с портом выступает от имени судовладельца, за счет и по поручению принципала, последний не уполномочивал агента действовать от имени судовладельца, более того, пунктами 3.2, 3.6 договора предусмотрена обязанность агента оплачивать услуги порта.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.12.2003 решение оставил без изменения по тем же основаниям.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора порт ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление пароходство высказывает мнение о правильном применении судами норм статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379, поскольку обязанным по оплате услуг по буксировке перед портом является агент.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и в выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и делая вывод о том, что пароходство выступает ненадлежащим ответчиком по спору, а обязанным по оплате буксирных услуг перед портом является агент, суды не учли следующих обстоятельств.
В качестве предмета иска истец определил взыскание задолженности за буксирные услуги, оказанные судам, судовладельцем которых являлось пароходство, а основанием иска - подачу капитанами судов заявок (нарядов) на оказание буксирных услуг и фактическое их исполнение, а не агентский договор от 09.02.2000 N 514 и договор от 29.10.2001 N 3-2001/В.
По указанному в исковом заявлении основанию суды требования порта не рассматривали.
Кроме того, договор от 09.02.2000 N 514 на агентское обслуживание судов в разделе 2 "Обязанности агента" не содержит условий о поручении агенту заключить договор с портом об оказании услуг по буксирному обеспечению ошвартовки судов.
Таким образом, этого вида услуги оказаны вне рамок агентского договора, и сторонам следовало руководствоваться нормами главы XII "Договор буксировки" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Поскольку заявки (наряды на буксир) подавались законными представителями пароходства - капитанами судов, то необходимо проверить, не возникли ли права и обязанности из договора по оказанию буксирных услуг непосредственно у пароходства.
С учетом специальных норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос о том, на ком лежит обязанность нести расходы, связанные с буксировкой судна.
Также суды не проверили, состоялось ли письменное или устное одобрение пароходством договора от 29.10.2001 N 3-2001/В, заключенного между портом и агентством, произведена ли частичная оплата выполненных портом именно буксирных услуг по дисбурсментским счетам. Судами не дано оценки гарантийному письму пароходства от 22.11.2002 по погашению задолженности перед портом по судозаходам судов пароходства с 01.01.2002 в срок до 01.01.2003.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2003 по делу N А42-2872/03-30 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[введено: 06.08.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]
[проверено: 09.08.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 10 от 01.10.2004 Стр. 56 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.100.060 Прекращение обязательств, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
