[Об отмене решения от 5 июля 2001 года, постановления апелляционной инстанции от 5 сентября 2001 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9756/2001-С1 и постановления Федерального ...



В0203078

В200203078

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.01.2003, N 1, СТР. 27

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.10.2002 N 11135/01

[Об отмене решения от 5 июля 2001 года, постановления

апелляционной инстанции от 5 сентября 2001 года

Арбитражного суда Свердловской области по делу

N А60-9756/2001-С1 и постановления Федерального

арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2001

года по тому же делу (по иску ЗАО "Торговый дом

"Уралсевергаз" к Асбестовскому муниципальному

унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное

хозяйство поселка Белокаменный" о взыскании задолженности

по оплате стоимости потребленного природного газа

по договору поставки и процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 11 февраля 2000 года

по 10 мая 2001 года)]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.01 по делу N А60-9756/2001-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Уралсевергаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Асбестовскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный" (далее - предприятие) о взыскании 1 427 722 рублей 71 копейки, а именно; 1 154 590 рублей 73 копеек задолженности по оплате стоимости потребленного природного газа по договору поставки от 31.12.99 N 4-0501 и 273 131 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2000 по 10.05.01.

В порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом увеличена сумма процентов до 310 549 рублей 27 копеек за счет увеличения периода взыскания до 05.07.01.

Решением от 05.07.01 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 1 154 590 рублей 73 копейки основного долга и 306 447 рублей 81 копейка процентов, начисленных за период с 11.02.2000 по 05.07.01, а также проценты, начиная с 06.07.01, начисляемые на сумму долга в размере 962 158 рублей 94 копеек исходя из ставки банковского процента в размере 25 процентов годовых по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.01 решение изменено: с ответчика в пользу истца взысканы 1 154 590 рублей 73 копейки основного долга и 30 644 рубля 79 копеек процентов, а также проценты, начиная с 06.07.01, начисляемые на сумму долга без налога на добавленную стоимость исходя из ставки банковского процента в размере 2,5 процента годовых по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.10.01 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и предприятием заключен договор на поставку природного газа от 31.12.99 N 4-0501.

Истец свои обязательства по поставке выполнил, ответчик оплатил полученный газ частично, в связи с чем обществом предъявлен настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что его деятельность по покупке газа нельзя рассматривать как предпринимательскую, поскольку газ приобретался для выработки тепловой энергии, предназначенной для теплоснабжения жилищного фонда и объектов социальной и культурно-бытовой сферы поселка Белокаменный, оплата которой датируется из муниципального бюджета.

Однако данный довод судом должным образом не исследован и надлежащая правовая оценка ему не дана.

Между тем с вышеназванным обстоятельством связано решение вопроса о применении меры ответственности (взыскание процентов) по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражною процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Супа Российской Федерации постановил:

решение от 05.07.01, постановление апелляционной инстанция от 05.09.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9756/2001-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев

[введено: 02.12.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 24.12.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]