Основная информация
| Дата опубликования: | 16 января 2001г. |
| Номер документа: | В200100426 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0100426
В200100426
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 41-42, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.01.2001 N 5382/00
[О протесте первого зам. Генерального прокурора РФ
на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга
и Ленинградской области и постановление ФАС Северо-Западного
округа по делу N А56-29772/99]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.99 по делу N А56-29772/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, объяснения представителей истца и ответчика и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (далее - ООО "ОММ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - антимонопольное управление) о признании недействительным предписания последнего от 09.11.99 N 09-2094/59 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением от 15.12.99 исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.03.2000 решение оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ОММ", являясь рекламораспространителем, разместило на улицах города Санкт-Петербурга наружную рекламу водки "Флагман", являющейся алкогольным продуктом с 40-процентным содержанием этилового спирта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта") реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
В связи с выявленным фактом нарушения указанной нормы Закона комиссией антимонопольного управления в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О рекламе" возбуждено и рассмотрено дело N 09-2053/97.
Решением комиссии от 09.11.99 ООО "ОММ" признано совершившим данное правонарушение. На основании решения комиссии антимонопольным управлением принято оспариваемое предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Принимая решение о признании предписания недействительным, судебные инстанции исходили из того, что статья 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта" применима только к тому кругу лиц и в той области деятельности, которые этим законом регулируются, и не распространяется на отношения, возникающие в сфере производства, изготовления и распространения рекламы, в связи с чем рекламораспространитель не может быть привлечен к ответственности за нарушение указанной нормы.
Между тем в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
При этом смысл статьи 3 Закона не может быт уяснен вне связи с предметом регулирования, целями и сферой применения этого Закона и, следовательно, Закон не может применяться в отрыве от законодательства, регулирующего производство, размещение и распространение рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации.
Из содержания статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта" следует, что данная норма устанавливает дополнительные к статье 16 Федерального закона "О рекламе" требования относительно мест распространения рекламы крепких алкогольных напитков, то есть регулирует правоотношения, возникающие в процессе распространения рекламы определенного вида товара и, следовательно, в силу упомянутой статьи 3 Федерального закона "О рекламе" является составной частью системы законодательства Российской Федерации о рекламе. ООО "ОММ" является рекламораспространителем алкогольной продукции (водки "Флагман").
Согласно статье 30 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
Таким образом, требование антимонопольного управления к рекламораспространителю о снятии с распространения рекламы водки "Флагман" в местах, не отвечающих установленным требованиям, правомерно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.99 по делу N А56-29772/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2000 по тому же делу отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" в удовлетворении иска о признании недействительным предписания от 09.11.99 N 09-2094/59 Территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 20.03.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В0100426
В200100426
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 41-42, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.01.2001 N 5382/00
[О протесте первого зам. Генерального прокурора РФ
на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга
и Ленинградской области и постановление ФАС Северо-Западного
округа по делу N А56-29772/99]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.99 по делу N А56-29772/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, объяснения представителей истца и ответчика и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (далее - ООО "ОММ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - антимонопольное управление) о признании недействительным предписания последнего от 09.11.99 N 09-2094/59 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением от 15.12.99 исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.03.2000 решение оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ОММ", являясь рекламораспространителем, разместило на улицах города Санкт-Петербурга наружную рекламу водки "Флагман", являющейся алкогольным продуктом с 40-процентным содержанием этилового спирта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта") реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
В связи с выявленным фактом нарушения указанной нормы Закона комиссией антимонопольного управления в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О рекламе" возбуждено и рассмотрено дело N 09-2053/97.
Решением комиссии от 09.11.99 ООО "ОММ" признано совершившим данное правонарушение. На основании решения комиссии антимонопольным управлением принято оспариваемое предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Принимая решение о признании предписания недействительным, судебные инстанции исходили из того, что статья 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта" применима только к тому кругу лиц и в той области деятельности, которые этим законом регулируются, и не распространяется на отношения, возникающие в сфере производства, изготовления и распространения рекламы, в связи с чем рекламораспространитель не может быть привлечен к ответственности за нарушение указанной нормы.
Между тем в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
При этом смысл статьи 3 Закона не может быт уяснен вне связи с предметом регулирования, целями и сферой применения этого Закона и, следовательно, Закон не может применяться в отрыве от законодательства, регулирующего производство, размещение и распространение рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации.
Из содержания статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта" следует, что данная норма устанавливает дополнительные к статье 16 Федерального закона "О рекламе" требования относительно мест распространения рекламы крепких алкогольных напитков, то есть регулирует правоотношения, возникающие в процессе распространения рекламы определенного вида товара и, следовательно, в силу упомянутой статьи 3 Федерального закона "О рекламе" является составной частью системы законодательства Российской Федерации о рекламе. ООО "ОММ" является рекламораспространителем алкогольной продукции (водки "Флагман").
Согласно статье 30 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
Таким образом, требование антимонопольного управления к рекламораспространителю о снятии с распространения рекламы водки "Флагман" в местах, не отвечающих установленным требованиям, правомерно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.99 по делу N А56-29772/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2000 по тому же делу отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" в удовлетворении иска о признании недействительным предписания от 09.11.99 N 09-2094/59 Территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 20.03.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 16.01.2001 Стр. 41-42 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.000.000 Основы государственного управления, 020.030.000 Общие вопросы государственного управления в сфере экономики, социально-культурного и административно-политического строительства, 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 120.000.000 Информация и информатизация, 120.060.000 Реклама, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
