Исковая давность



В0705423

В200705423

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2007, N 3, СТР. 97

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.01.2007 N 12663/06

ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2005 по делу N А40-12331/05-19-66, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

- от заявителя - открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" (истца) - Куварзина Н.В.;

- от закрытого акционерного общества "Антейбиомед" (ответчика) и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Арсенал" (третьего лица) - Свирин А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Антейбиомед" о взыскании (с учетом уточненных требований) 5000000 рублей в качестве применения последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи доли в размере 4,72 процента уставного капитала ООО "КБ "Арсенал" от 22.12.1998, заключенного между правопредшественником истца - федеральным государственным унитарным предприятием "Марийский машиностроительный завод" (продавцом) и ЗАО "Антейбиомед" (покупателем).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении искового требования, все суды исходили из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ; НГР:Р0502923, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций истец просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм об исковой давности.

В отзыве на заявление ЗАО "Антейбиомед" просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

До внесения изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ; НГР:Р0502923, вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005), в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ; НГР:Р0502923 установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ; НГР:Р0502923 не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления этого Закона в силу.

В данном случае согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы ОАО "Марийский машиностроительный завод" обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки 17.03.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ; НГР:Р0502923, и установленный на тот момент десятилетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением иска в установленном порядке и у судов не имелось оснований считать его пропущенным.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2005 по делу N А40-12331/05-19-66, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2006 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

А.А. ИВАНОВ

[введено: 12.02.2009 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 19.02.2009 редактор НЦПИ - Мартиросян Э.К.]