[ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ, ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ СУБЪЕКТОМ И НАДЕЛЕННОЕ ПРАВАМИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, НЕ ДОЛЖНО ОТВЕЧАТЬ ПО ДОЛГАМ ДРУГИХ СУБЪЕКТОВ, ИМЕЮЩИХ ПРАВООТНОШЕНИЯ С ДОЛЖ...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В199905810

В199905810

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        16.03.99 N 6517/98

[ГОСУДАРСТВЕННОЕ    ПРЕДПРИЯТИЕ,     ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ    САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ

ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ СУБЪЕКТОМ И НАДЕЛЕННОЕ ПРАВАМИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, НЕ

ДОЛЖНО ОТВЕЧАТЬ ПО ДОЛГАМ ДРУГИХ СУБЪЕКТОВ, ИМЕЮЩИХ ПРАВООТНОШЕНИЯ

С ДОЛЖНИКОМ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 31.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5/98.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Прокурор Западно - Сибирской транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту интересов государственного предприятия по использованию воздушного пространства и управлению воздушным движением Западно - Сибирского региона "ЗапСибаэронавиагация") о взыскании с государственного унитарного авиационного предприятия "Пулково" (далее - унитарное предприятие "Пулково") 682973715 рублей задолженности за оказанные по аэронавигационному обслуживанию услуги за период с сентября 1996 года по сентябрь 1997 года и 125571684 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечена Федеральная авиационная служба России и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено федеральное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Решением от 31.03.98 исковые требования удовлетворены за счет унитарного предприятия "Пулково".

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.98 решение оставлено без изменений.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец мотивировал свои требования тем, что фактически услуги по аэронавигационному обслуживанию оказывались, и унитарным предприятием "Пулково" оплачивались. Последняя оплата выставленного государственным предприятием "ЗапСибаэронавигация" счета была произведена платежным поручением от 01.10.96 N 58/87, т.е. пользователь путем совершения конклюдентных действий подтвердил свое участие в правоотношениях с государственным предприятием "ЗапСибаэронавигация", поэтому у него возникли обязательства оплачиватть и последующие счета за оказанные услуги.

Кроме того, истец считает незаконным отказ унитарного предприятия "Пулково" от оплаты счетов со ссылкой на то, что его задолженность перед государственным предприятием "ЗапСибаэронавигация" подлежит зачету в счет погашения долга Росаэронавигации, так как государственное предприятие "ЗапСибаэронавигация" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, наделено правами юридического лица, самостоятельно оказывало услуги унитарному предприятию "Пулково", и не должно отвечать по долгам других субъектов, имеющих правоотношения с должником.

Суд первой инстанции обосновал отказ в иске тем, что обязательства по выполнению заказа на аэронавигационное обслуживание и его оплаты возникли у истца из контракта от 17.04.95 N 25/95-КП-РАН, заключенного между Комиссией по регулированию воздушного движения (Росаэронавигацией) (заказчик) и государственным предприятием "ЗапСибаэронавигация" (исполнитель), а поскольку унитарное предприятие "Пулково" не является стороной по этому контракту, у истца не возникает права требовать от последнего оплаты работ.

Между тем обеими судебными инстанциями не были исследованы все обстоятельства дела с учетом того, что факт оказания истцом услуг унитарным предприятием "Пулково" не отрицается, и следовательно, они подлежат оплате одним из ответчиков (либо его правопреемником). Поэтому указанные судебные акты нельзя признать обоснованными.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.94 N 424 аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации осуществляется на основании соглашений, заключаемых от имени государства Министерством транспорта Российской Федерации (Комиссией по регулированию воздушного движения) с этими пользователями. Предприятия, осуществляющие аэронавигационное обслуживание, не вправе отказываться от заключения в установленном порядке государственных контрактов. Оплата услуг предприятий аэронавигационного обслуживания производится за счет средств, получаемых в качестве платы за аэронавигационное обслуживание.

Во исполнение указанного постановления Росаэронавигацией заключено соглашение от 27.05.94 N 26-са-Р-РАН с унитарным предприятием "Пулково" (пользователем воздушного пространства). Этим соглашением предусмотрено обоюдное оказание сторонами возмездных услуг.

Однако арбитражным судом не дано оценки обоснованности довода унитарного предприятия "Пулково" о взаимозачете долгов, возникших при исполнении этого соглашения, явившегося основанием для отказа в оплате счетов государственного предприятия "ЗапСибаэронавигация".

Арбитражным судом не исследован надлежащим образом предусмотренный соглашением от 27.05.94 и контрактом от 17.04.95 порядок расчетов между заказчиком, пользователем и непосредственным исполнителем аэронавигационных услуг в целях установления лица, на котором лежит обязанность по оплате государственному предприятию "ЗапСибаэронавигация" оказанных им услуг.

При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение от 31.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5/98 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[отформатировано: 23.08.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]