Основная информация
| Дата опубликования: | 17 января 2012г. |
| Номер документа: | В201201189 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201201189
В201201189
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 27.04.2012, N 5, СТР. 307
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.01.2012 N 9874/11
ЗАЩИТА КОНКУРЕНЦИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Кирюшиной В.Г., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление Федеральной службы по оборонному заказу о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 по делу N А40-140188/09-130-768 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Федеральной службы по оборонному заказу - Аносова О.В., Рахленко А.Е., Шаманов В.Б.;
от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - Носальская А.Н.;
от федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (третьего лица) - Кирова В.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Кирюшиной В.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 03.09.2009 N 3/216 пред. (далее - предписание от 03.09.2009).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытые акционерные общества "АРЕАЛ-98", "Базис", "Финансово-промышленная компания "Сырьевые ресурсы", "Форпост Балтики плюс", "Южно-Уральский специализированный центр утилизации"; общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М", "Научно-производственное предприятие "СВТ", "Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология", "СтройТехСервис"; открытое акционерное общество "Научно-технический центр "Росвзрывбезопасность"; федеральные государственные унитарные предприятия "Дальневосточное производственное объединение "Восход", "Новосибирский завод искусственного волокна", "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации; федеральные казенные предприятия "Авангард", "Научно-исследовательский институт "Геодезия", "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, предписание от 03.09.2009 признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Рособоронзаказ просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.
Закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная компания "Сырьевые ресурсы" (далее - общество) обратилось в Рособоронзаказ с жалобами на действия конкурсной комиссии Минпромторга России (далее - конкурсная комиссия) при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по утилизации вооружения и военной техники по федеральной целевой программе "Промышленная утилизация вооружения и военной техники (2005-2010 годы)".
По результатам внеплановой проверки деятельности конкурсной комиссии Рособоронзаказ вынес предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе предписание от 03.09.2009 об устранении нарушений требований части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон), согласно которому Минпромторгу России надлежит привести в соответствие с названной нормой оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсах N 1, лот N 1; N 2, лот N 3; N 2, лот N 4; N 3, лот N 3; N 4, лот N 3; N 4, лот N 5; N 5, лот N 4 и представить в Рособоронзаказ документы, подтверждающие выполнение названного предписания в срок до 28.09.2009.
В целях исполнения предписания от 03.09.2009 на заседании конкурсной комиссии 16.10.2009 принято решение о дополнении и уточнении протокола повторной оценки и сопоставления заявок, о чем составлены соответствующие протоколы и сообщено Рособоронзаказу письмом от 21.10.2009 N 16-11561.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделал вывод, что конкурсной комиссией допущено нарушение части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в нарушении порядка оценки и сопоставления заявок, установленного конкурсной документацией, что явилось основанием присвоения участнику открытого конкурса баллов, не соответствующих значимости критериев оценки заявок по критериям "количество выполненных участником конкурса работ аналогичных предмету конкурса" и "наличие у участника конкурса штатных квалифицированных специалистов, прошедших обучение и стажировку согласно установленным требованиями для выполнения работ, являющихся предметом конкурса".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное Минпромторгом России требование, сослался на часть 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов и пункт 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент ФАС России), указав, что предмет жалобы общества не относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы и Рособоронзаказа.
По мнению суда апелляционной инстанции, предметом жалобы общества фактически является несогласие с результатом оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, а в соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 3.2 статьи 60 Закона результаты оценки заявок на участие в конкурсе по этим критериям проверке не подлежат.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, также сделал вывод о том, что в нарушение части 1 статьи 17 и части 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов Рособоронзаказом превышены полномочия при вынесении оспариваемого предписания.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в частности, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (часть 4 статьи 28 Закона о размещении заказов).
В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).
Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.
На момент проведения проверки и выдачи Рособоронзаказом оспариваемого предписания Правительством Российской Федерации не был утвержден порядок оценки заявок на участие в конкурсе.
Согласно части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе заказчик в конкурсной документации устанавливает такой порядок самостоятельно в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
В конкурсной документации Минпромторгом России установлены порядок оценки заявок на участие в конкурсе и порядок присвоения баллов по рассматриваемым критериям, согласно которым по результатам оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией осуществлялось присвоение порядковых номеров.
Исходя из части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
В силу части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов при проведении проверок за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона.
Частью 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов также установлено, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона.
Из оспариваемого предписания Рособоронзаказа следует, что предметом проверки являлся порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. При этом предписание не содержит выводов, касающихся расчетов итогового рейтинга заявок либо присвоения порядковых номеров.
Следовательно, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о нарушении Рособоронзаказом положений части 1 статьи 17 и части 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов является необоснованным.
Кроме того, применение судами апелляционной и кассационной инстанций к спорным правоотношениям положений Административного регламента ФАС России является неправомерным, поскольку этот документ регулирует порядок рассмотрения жалоб и проведения проверок антимонопольным органом.
В данном случае проверка проведена Рособоронзаказом, полномочия которого закреплены в Положении о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с, действовавшем на момент проведения проверки и вынесения предписания от 03.09.2009.
При названных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 по делу N А40-140188/09-130-768 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 05.07.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В201201189
В201201189
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 27.04.2012, N 5, СТР. 307
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.01.2012 N 9874/11
ЗАЩИТА КОНКУРЕНЦИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Кирюшиной В.Г., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление Федеральной службы по оборонному заказу о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 по делу N А40-140188/09-130-768 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Федеральной службы по оборонному заказу - Аносова О.В., Рахленко А.Е., Шаманов В.Б.;
от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - Носальская А.Н.;
от федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (третьего лица) - Кирова В.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Кирюшиной В.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 03.09.2009 N 3/216 пред. (далее - предписание от 03.09.2009).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытые акционерные общества "АРЕАЛ-98", "Базис", "Финансово-промышленная компания "Сырьевые ресурсы", "Форпост Балтики плюс", "Южно-Уральский специализированный центр утилизации"; общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М", "Научно-производственное предприятие "СВТ", "Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология", "СтройТехСервис"; открытое акционерное общество "Научно-технический центр "Росвзрывбезопасность"; федеральные государственные унитарные предприятия "Дальневосточное производственное объединение "Восход", "Новосибирский завод искусственного волокна", "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации; федеральные казенные предприятия "Авангард", "Научно-исследовательский институт "Геодезия", "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, предписание от 03.09.2009 признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Рособоронзаказ просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.
Закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная компания "Сырьевые ресурсы" (далее - общество) обратилось в Рособоронзаказ с жалобами на действия конкурсной комиссии Минпромторга России (далее - конкурсная комиссия) при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по утилизации вооружения и военной техники по федеральной целевой программе "Промышленная утилизация вооружения и военной техники (2005-2010 годы)".
По результатам внеплановой проверки деятельности конкурсной комиссии Рособоронзаказ вынес предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе предписание от 03.09.2009 об устранении нарушений требований части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон), согласно которому Минпромторгу России надлежит привести в соответствие с названной нормой оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсах N 1, лот N 1; N 2, лот N 3; N 2, лот N 4; N 3, лот N 3; N 4, лот N 3; N 4, лот N 5; N 5, лот N 4 и представить в Рособоронзаказ документы, подтверждающие выполнение названного предписания в срок до 28.09.2009.
В целях исполнения предписания от 03.09.2009 на заседании конкурсной комиссии 16.10.2009 принято решение о дополнении и уточнении протокола повторной оценки и сопоставления заявок, о чем составлены соответствующие протоколы и сообщено Рособоронзаказу письмом от 21.10.2009 N 16-11561.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделал вывод, что конкурсной комиссией допущено нарушение части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в нарушении порядка оценки и сопоставления заявок, установленного конкурсной документацией, что явилось основанием присвоения участнику открытого конкурса баллов, не соответствующих значимости критериев оценки заявок по критериям "количество выполненных участником конкурса работ аналогичных предмету конкурса" и "наличие у участника конкурса штатных квалифицированных специалистов, прошедших обучение и стажировку согласно установленным требованиями для выполнения работ, являющихся предметом конкурса".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное Минпромторгом России требование, сослался на часть 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов и пункт 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент ФАС России), указав, что предмет жалобы общества не относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы и Рособоронзаказа.
По мнению суда апелляционной инстанции, предметом жалобы общества фактически является несогласие с результатом оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, а в соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 3.2 статьи 60 Закона результаты оценки заявок на участие в конкурсе по этим критериям проверке не подлежат.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, также сделал вывод о том, что в нарушение части 1 статьи 17 и части 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов Рособоронзаказом превышены полномочия при вынесении оспариваемого предписания.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в частности, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (часть 4 статьи 28 Закона о размещении заказов).
В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).
Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.
На момент проведения проверки и выдачи Рособоронзаказом оспариваемого предписания Правительством Российской Федерации не был утвержден порядок оценки заявок на участие в конкурсе.
Согласно части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе заказчик в конкурсной документации устанавливает такой порядок самостоятельно в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
В конкурсной документации Минпромторгом России установлены порядок оценки заявок на участие в конкурсе и порядок присвоения баллов по рассматриваемым критериям, согласно которым по результатам оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией осуществлялось присвоение порядковых номеров.
Исходя из части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
В силу части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов при проведении проверок за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона.
Частью 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов также установлено, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона.
Из оспариваемого предписания Рособоронзаказа следует, что предметом проверки являлся порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. При этом предписание не содержит выводов, касающихся расчетов итогового рейтинга заявок либо присвоения порядковых номеров.
Следовательно, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о нарушении Рособоронзаказом положений части 1 статьи 17 и части 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов является необоснованным.
Кроме того, применение судами апелляционной и кассационной инстанций к спорным правоотношениям положений Административного регламента ФАС России является неправомерным, поскольку этот документ регулирует порядок рассмотрения жалоб и проведения проверок антимонопольным органом.
В данном случае проверка проведена Рособоронзаказом, полномочия которого закреплены в Положении о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с, действовавшем на момент проведения проверки и вынесения предписания от 03.09.2009.
При названных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 по делу N А40-140188/09-130-768 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 05.07.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 27.04.2012 Стр. 307 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.030.030 Государственные нужды. Государственный заказ, 020.030.040 Антимонопольное законодательство, 020.060.070 Отдельные виды административных правонарушений, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
