[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ]



В0101472

В200101472

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 30, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       17.04.2001 N 7313/00

[Дело по иску о взыскании направлено на новое

рассмотрение в связи с неполным исследованием

арбитражным судом всех обстоятельств]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2000 по делу N А56-3355/2000 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "СовПлим" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - Инкомбанк), администрации Клинского района Московской области, финансовому управлению администрации Клинского района Московской области, муниципальному унитарному предприятию "Клинский жилищно-коммунальный комплекс", закрытому акционерному обществу "Средняя Волга", открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Чувашской Республики (далее - ОАО "Чувашэнерго") о взыскании с ответчиков солидарно по трем векселям 300 000 рублей вексельных сумм, 38 625 рублей процентов, 38 625 рублей пеней со дня срока платежа, 3 000 рублей издержек по протесту векселей в неплатеже.

До принятия решения истец увеличил сумму иска за счет дополнительного начисления процентов и пеней и отказался от иска к Инкомбанку.

Решением от 30.05.2000 арбитражный суд принял увеличение суммы иска, отказ от иска к Инкомбанку. Взыскал солидарно со всех ответчиков, в том числе и с Инкомбанка, 300 000 рублей вексельных сумм, 83 250 рублей пеней, 83 250 рублей процентов и 3 000 рублей издержек по протесту векселей в неплатеже и одновременно прекратил производство по делу в части иска к Инкомбанку.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.08.2000 решение изменил, взыскав с администрации Клинского района Московской области, финансового управления администрации Клинского района Московской области, муниципального унитарного предприятия "Клинский жилищно-коммунальный комплекс", ЗАО "Средняя Волга" и ОАО "Чувашэнерго" солидарно 100 000 рублей вексельной суммы по одному векселю и 1 000 рублей издержек по протесту в неплатеже этого векселя.

Изменяя решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что указание в актах о протесте векселей в неплатеже номера только одного векселя не позволяет сделать вывод о протесте двух других векселей, а непредставление истцом доказательств соблюдения процедуры нотификации освобождает ответчиков от уплаты процентов и пеней.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инкомбанк 30.06.98 выпустил три простых векселя (серии 123023 N Р-0173-К/Д-318, серии 123024 N Р-0175-К/Д-318, серии 123025 N Р-0176-К/Д-318) с обязательством уплатить 100 000 рублей по каждому администрации Клинского района Московской области со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.12.98.

Посредством ряда индоссаментов держателем векселей стало ЗАО "СовПлим".

Подлинных векселей в деле не имеется. Однако на светокопии каждого из векселей усматривается надпись нотариуса о протесте векселя в неплатеже, отметка об акте о протесте, личная печать нотариуса.

В одном акте о протесте векселя в неплатеже указаны серия и номер векселя, в двух других актах указаны серии двух других векселей и номер первого векселя, из чего суд кассационной инстанции сделал вывод о несовершении протеста двух последних векселей.

Между тем протест совершается на самом векселе, а акт о протесте является одним из доказательств совершения протеста. Поэтому упомянутым двум актам о протесте, в которых не указаны номера векселей, не может придаваться приоритетное значение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть и положение статьи 2 Федерального закона "О переводном и простом векселе", согласно которому Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования имеют право обязываться по переводному и простому векселю только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

Статья 45 Положения о переводном и простом векселе не освобождает обязанных по векселю лиц от уплаты процентов и пеней: "Тот, кто не пошлет извещения в указанный в срок, не теряет своего права; он несет ответственность за ущерб, могущий произойти от его небрежности, с тем, однако, что размер возмещаемых убытков не может превысить суммы переводного векселя".

При новом рассмотрении дела истцу надлежит представить подлинные векселя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2000 по делу N А56-3355/2000 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                    М.К. Юков

[отформатировано: 09.07.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]