[Дело по иску о взыскании штрафных санкций]



В0201247

В200201247

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2002, N 10, СТР. 34

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.04.2002 N 755/02

[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.01 по делу N А40-7430/01-115-65 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Индустриальный сберегательный банк" (далее - банк) о взыскании штрафных санкций в размере 20000 рублей за нарушение сроков представления в налоговый орган сведений об открытии организацией расчетного счета на основании пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.09.01 в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.01 решение отменил, исковое требование удовлетворил.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлен пятидневный срок, в течение которого банк обязан сообщить налоговому органу сведения об открытии счета организации.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпромтех" (далее - общество) заключило с ООО "Коммерческий банк "Индустриальный сберегательный банк" договор банковского счета от 17.02.2000 N 532, на основании которого обществу был открыт расчетный счет. Сведения об открытии расчетного счета были направлены в налоговый орган по месту учета налогоплательщика 13 июня 2000 года, то есть с пропуском установленного срока.

Налоговой инспекцией вынесено решение от 16.08.2000 N 527 о привлечении банка к ответственности за несообщение налоговому органу сведений об открытии организацией расчетного счета на основании пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования на том основании, что в данном случае правонарушения банком допущено не было, поскольку ответчик сообщил налоговому органу об открытии счета организацией, хотя и с нарушением срока исполнения данной обязанности.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим. Обязанность банка по сообщению в налоговый орган об открытии счета налогоплательщика неразрывно связана с определенным статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации сроком направления банком соответствующего сообщения налоговому органу, соблюдение которого является необходимым элементом надлежащего выполнения ответчиком этой обязанности. Следовательно, налоговая инспекция правомерно привлекла банк к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 названного Кодекса.

Однако судом кассационной инстанции не принято во внимание, что согласно статье 106 настоящего Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статья 132 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета. Ответственность за несвоевременное сообщение банком об открытии счета Кодексом не предусмотрена. Расширительное толкование положений статьи 132 Кодекса недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно указал на отсутствие в действиях банка состава правонарушения, установленного статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.01 по делу N А40-7430/01-115-65 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.01 по тому же делу оставить в силе.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

[введено: .06.02 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 18.06.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]